||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 9984/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по делу N А53-7100/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" о взыскании 12592052 рублей 26 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии самовольного пользования со стороны ответчика системами коммунального водоснабжения и канализации и оснований для применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено. С ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу ГУП "Горводоканал" взыскано 12592052 рубля 26 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 425, 452, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договорами от 29.01.2004 N 76, от 07.02.2005 N 76, от 24.01.2006 N 76, от 26.12.2006 N 76 установлен учет количества израсходованной воды по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (далее - учреждение) просит их отменить, оставив в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договорами на поставку воды и прием сточных вод от 29.01.2004, 07.02.2005, 24.01.2006, 26.12.2006 N 76 ГУП "Горводоканал" (далее - предприятие) производило поставку питьевой воды учреждению (абонент) по четырем вводам, расположенным по адресам: ул. Пушкинская, ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовский, и осуществляло прием сточных вод по семи выпускам, расположенным по адресам: ул. Просвещения, пр. Баклановский и пр. Платовский.

При этом пунктом 2.3.8 договоров предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в пятнадцатидневный срок со дня подписания договора приборы учета воды, обеспечить их сохранность и поверку согласно срокам поверки, указанным в паспорте на прибор учета.

На момент заключения указанных договоров на двух объектах учреждения - спортивный комплекс на пр. Платовском, 37 и общежитие N 1 на ул. 26 Бакинских комиссаров - водомеры отсутствовали и фактически были установлены соответственно 19.02.2007 и 30.01.2006.

На пяти объектах (общежития N 3, 4, 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37 и главный корпус на ул. Пушкинской, 111) учреждение использовало приборы учета с истекшим межповерочным сроком.

В общежитии N 3 на пр. Платовском, 37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не работал с 25.05.2005 по 24.08.2005.

Ссылаясь на нарушение пункта 3.3 договоров и пунктов 57 и 77 Правил, предприятие произвело перерасчет объемов водопользования и водоотведения исходя из сечения водопроводных вводов (по спортивному комплексу и общежитию N 1 за период с 15.06.2004 по дату установки водомеров; по вышедшему из строя водомеру в общежитии N 3 - с 24.06.2005 по 23.08.2005; по остальным объектам - за периоды нарушения срока поверки приборов) и обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка учреждения на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, так как стороны ежегодно перезаключали договоры на одних и тех же условиях, а учреждение в полном объеме оплачивало выставляемые предприятием счета, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные предприятием документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением условий договоров и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости водных ресурсов, рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил и условий договоров (пункт 3.3).

Доводы заявителя о том, что предприятие, рассчитывая и предъявляя к оплате объемы поданной воды и принятых стоков по лимитам водопотребления учреждения, тем самым изменило предусмотренный договорами порядок расчета безучетно потребленной воды, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В установленном порядке изменений в договоры не вносилось. Предприятие по собственной инициативе длительное время использовало иной, более льготный для потребителя способ определения объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает предприятие права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном соглашением сторон и Правилами.

Кроме того, суды указали на наличие ссылки в паспорте водного хозяйства учреждения на определение объема водопотребления общежития N 1 по расчетным данным, что не тождественно порядку расчетов по лимитам водопотребления и не исключает установленный договором и Правилами порядок расчета по сечению труб.

По существу учреждение не оспаривало установленные судом факты нарушения срока поверки водомеров на остальных объектах учреждения (общежития N 3, 4 и 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37, главный корпус на ул. Пушкинской, 111), но ссылалось на отсутствие письменных замечаний и предписаний со стороны предприятия по указанному поводу. В пунктах 6 актов поверок водомерных узлов отражено требование предприятия о необходимости поверки приборов учета или их замене в связи с истечением срока их поверки.

Ошибочно утверждение учреждения о прекращении обязательств по оплате в связи с истечением срока действия договоров и полной оплатой выставляемых истцом счетов. Истечение срока действия договоров и частичная оплата задолженности не освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия договора задолженность в полном объеме, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не отражена в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, отклоняется как не имеющий значения для существа спора. Данные обстоятельства при наличии оснований для взыскания долга не могут освободить должника от обязанности исполнить свои обязательства.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7100/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"