||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 10306/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Францовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 по делу N А21-506/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кучинского Валерия Францовича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 1874375 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 09.08.2006 N 14/000155/Ф-КЛН/2006, 1337332 рублей 50 копеек пеней в соответствии с пунктом 3.6.1 указанного договора, а также 168382 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований)

и по встречному иску ЗАО "СК "Мегарусс-Д" к предпринимателю Кучинскому В.Ф. о признании ничтожными договора от 01.03.2006 о доверительном управлении помещением магазина, заключенного предпринимателем Кучинским В.Ф. с ООО "КСП", и договора страхования имущества от 09.08.2006 N 14/000155/Ф-КЛН/2006 и применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "КСП".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 иск удовлетворен частично с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу предпринимателя Кучинского В.Ф. взыскано 243970 рублей страхового возмещения и 378654 рубля 36 копеек пеней, в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008, решение изменено, сумма пеней, подлежащих взысканию увеличена до 445627 рублей 24 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Кучинский В.Ф. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Кучинского В.Ф. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Кучинским В.Ф. (страхователем) и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 09.08.2006 N 14/000155/Ф-КЛН/2006, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной названным договором суммы.

Объектами страхования согласно пунктам 3.1, 3.2 договора указаны: товарные запасы в магазине (обувь в ассортименте); внутренняя отделка торгового помещения; торговое оборудование (стеллажи, стулья, коврики, стол, полки и т.п.), застрахованные на общую страховую сумму 3636000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны установили перечень страховых случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе убытки вследствие пожара, а также мер, принятых для его тушения или предупреждения распространения огня.

В период действия указанного договора 04.10.2006 в помещении обувного магазина произошел пожар, в результате которого пострадали внутренняя отделка, торговое оборудование и находящиеся в магазине товарные запасы.

Согласно страховому акту от 05.12.2006 N 14/02/КЛН/2006/1 указанное событие признано страховым случаем, страховая сумма, подлежащая выплате предпринимателю Кучинскому В.Ф., определена в размере 2274375 рублей.

Платежным поручением от 06.12.2006 N 3393 страховщик перечислил истцу первую часть страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с невыплатой в установленные сторонами сроки оставшейся части страховых платежей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы, в том числе выводы товароведческой, строительной и бухгалтерских экспертиз, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что фактически понесенные им в связи с наступлением страхового случая убытки превышают 647207 рублей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 по делу N А21-506/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"