ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 9413/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А55-7722/2005-36 Арбитражного суда Самарской области

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Г.С. к ОАО "Акоста" о взыскании 10200 рублей, составляющие стоимость проданного товара ненадлежащего качества и 1200 рублей стоимость проведенной истцом экспертизы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Григорьев Г.С. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, индивидуальный предприниматель Григорьев Г.С. 26.11.2003 приобрел у ответчика автомобильную шину.

10.01.2005 водитель истца обратился в шиномонтажный пункт с целью ремонта приобретенной шины, где ему было отказано по причине отслоения части внутреннего слоя, в связи с чем шина ремонту не подлежит.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобильную шину.

Претензия истца была ответчиком отклонена.

Истец обратился в центр независимой экспертизы по защите прав потребителей и, получив экспертное заключение, передал его вместе с шиной ответчику.

Ответчик подверг сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении представленном истцом, в связи с чем была проведена повторная экспертиза, которая также была ответчиком отклонена.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с доказанностью предъявленных требований.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость проведения экспертизы специализированной организацией ООО "НТЦ "НИИШП". Однако, в связи с утерей шины, экспертиза стала невозможной.

Данным обстоятельством и противоречивыми результатами ранее проведенных экспертиз было вызвано решение об отказе в иске судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-7722/2005-36 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА