||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 10009/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2008 по делу N А65-9509/2007-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 09.03.2007 N 5, которым обществу отказано в возмещении 2145896 рублей налога на добавленную стоимость, оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182683 рублей 05 копеек, а также взыскано 1556202 рублей 06 копеек недоимки по налогу и 368575 рублей 39 копеек пеней. Обществом также заявлено требование о проведении зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость на сумму 2378530 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2008 с учетом определения об исправлении опечаток и описок от 21.02.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 182683 рублей 05 копеек, взыскания 1090888 рублей налога на добавленную стоимость и 465314 рублей 06 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. Требование общества о проведении зачета в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость на сумму 2145896 рублей удовлетворено. В остальной части состоявшееся по делу решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение судом норм материального и процессуального права, нарушение единообразия арбитражной практики.

Как указывает инспекция, обществом не были выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В комплекте документов, представленном обществом в инспекцию, отсутствовали международная авиационная накладная и выписка банка о поступлении выручки от реализации товара, а грузовая таможенная декларация не содержала отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Кроме того, на дату оформления грузовой таможенной декларации, авиадвигатели уже были проданы посреднику, а на дату проставления в этом документе отметки о вывозе товара - переданы иностранному покупателю.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и не опровергается инспекцией в заявлении в порядке надзора, по условиям контракта общество обязалось поставить на экспорт авиадвигатели, установленные на гражданское воздушное судно (ИЛ-86), которое самостоятельно вылетело за пределы Российской Федерации, что удостоверено направлявшимся в инспекцию заданием на полет.

При таких обстоятельствах у общества не имелось возможности предъявить инспекции международную авиационную накладную с указанием аэропорта разгрузки упомянутых авиадвигателей, факт их вывоза за пределы Российской Федерации однозначно следовал из иных документов.

Общество представило в инспекцию грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни о выпуске авиадвигателей, таможня их вывоз подтвердила.

Судебная коллегия полагает, что с учетом особенностей перемещения экспортированного в данном случае товара, суд кассационной инстанции правомерно счел его экспорт надлежаще подтвержденным, признав задание на полет иным сопроводительным документом. Другое истолкование положений Кодекса лишает налогоплательщиков права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, пересекающих границу в качестве транспортных средств или их частей, что не соответствует общему режиму налогообложения экспортных операций.

Как установили суды, в комплекте документов, полученном инспекцией от общества, имелись уведомления банка о поступлении валютной выручки и свифт-сообщения с указанием наименование плательщика - покупателя по внешнеэкономическому контракту. Таким образом, суд кассационной инстанции по существу обоснованно сделал вывод о представлении обществом инспекции банковских документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации авиадвигателей.

Что касается доводов инспекции, связанных с моментом перехода права собственности на товар, то они не опровергают факт реального экспорта авиадвигателей, не влияют на правовую квалификацию совершенной обществом операции и режим ее налогообложения.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9509/2007-СА2-8 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"