||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 9829/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фирма ВМ" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу N А53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" к ООО "Фирма ВМ" о признании недействительным права собственности общества на кафе "У Голубого озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1) площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязании снести самовольные объекты

 

установил:

 

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ВМ" (далее - общество) о признании недействительным права собственности общества на кафе "У Голубого озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1) площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязать общество снести самовольные объекты в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росприроднадзора по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением от 13.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субаренда земельного участка для реконструкции и эксплуатации кафе "У Голубого озера" и право собственности на строения литеры (А, А1 и Б) оформлены ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством на основании решений компетентных органов.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 24.07.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о правомерности возведения спорных строений на земельном участке, находящемся у университета на праве бессрочного безвозмездного пользования и предоставленном обществу в субаренду.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фирма ВМ" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель считает допущенным нарушением неприменение судами статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что земельный участок в размере 9 га был закреплен за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей его использования структурным подразделением университета (НКТБ "Пьезоприбор"). Заявителю участок был предоставлен только в субаренду сроком на три года для размещения сезонного кафе, впоследствии срок продлен на 15 лет.

Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для целей строительства объекта недвижимости с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которых находится университет (Федеральное агентство по образованию), и ученым советом университета, создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, явилось основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять довод заявителя о необоснованном неприменении судами указанных им норм права, поскольку истец, являющийся землепользователем спорного земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обратился с иском по настоящему делу за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о сносе постройки, также не может быть принят.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что иск подан землепользователем с целью устранения незаконного пользования его земельным участком другим лицом, заявленному требованию о сносе судами дана оценка как способу защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и на которые исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу А 53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"