||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 9740/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Коммунарское" (далее - ООО "КФХ "Коммунарское") от 27.06.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А55-16332/2007 Арбитражного суда Самарской области

по иску ООО "КФХ "Коммунарское" (Самарская обл.) к закрытому акционерному обществу "Молочная ферма 3" (Самарская обл.) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 919705 рублей 31 копейки задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2004, 307701 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Молочная ферма 3" в пользу ООО "КФХ "Коммунарское" взыскано 919705 рублей 31 копейка задолженности и 266462 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции от 10.01.2008 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 ранее принятые по делу судебные акты в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. В отмененной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель (ответчик) не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, считая, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи ответчику товара основан на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив содержание судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование предъявленных исковых требований ООО "КФХ "Коммунарское" ссылается на договор купли-продажи от 01.12.2004, заключенный между ним и крестьянским хозяйством "Захар-агро" (правопредшественником ЗАО "Молочная ферма 3"), на основании которого покупатель приобрел 260 тонн ячменя, 181 тонну озимой пшеницы, 20708 тонн фуражного зерна общей стоимостью 1227406 рублей 31 копейка.

Факт приема-передачи товара подтвержден актом от 01.12.2004, счетом-фактурой на сумму 1234416 рублей.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично, задолженность на момент предъявления иска в арбитражный суд составила 919705 рублей 31 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор от 01.12.2004 и акт приема-передачи от 01.12.2004 подписан со стороны покупателя путем факсимильного воспроизведения подписи, которые надлежащими доказательствами факта передачи спорного товара ответчику служить не могут.

Ссылаясь на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки, в том числе при оформлении акта приема-передачи товара, факсимильного воспроизведения подписи, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.05.2008, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в функции суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А55-16332/2007 Арбитражного суда Самарской области отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"