||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 8356/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявления компании "Hacienda Investments Limited" и закрытого акционерного общества "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008 по делу N А41-К1-10034/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании "Hacienda Investments Limited" (далее - компания) о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово" -

привокзальную площадь (асфальтовое покрытие) площадью 12 318,0 кв. метра;

часть здания аэровокзала площадью 60609,6 кв. метра;

часть здания аэровокзала общей площадью 14 081,7 кв. метра;

сооружение (канализация) площадью 233,3 кв. метра с условным номером объекта 50:28:14:00007:011;

сооружение (водопровод) площадью 424,25 кв. метра с условным номером объекта 50:28:14:00007:12;

сооружение (теплотрасса) площадью 379,8 кв. метра с условным номером объекта 50:28:14:00007:13;

часть нежилого здания "Торговый зал" площадью 405,3 кв. метра;

автостоянку общей площадью 3317 кв. метра;

здание административное - склад общей площадью 419,8 кв. метра;

здание мастерских общей площадью 455,8 кв. метра;

здание административно-производственного корпуса общей площадью 1618,6 кв. метра;

здание нежилое - ангар-склад общей площадью 357,0 кв. метра;

здание склада общей площадью 414,0 кв. метра;

здание гаража общей площадью 254,7 кв. метра;

здание проходной общей площадью 9,5 кв. метра;

здание автобазы общей площадью 118,8 кв. метра -

и об истребовании указанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", открытое акционерное общество "Домодедово-2", государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации", Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены в отношении спорного имущества как единого комплекса объектов недвижимого имущества аэропорта "Домодедово".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявители просят отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального и процессуального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций и подтверждается материалами дела, согласно договору о создании ОАО "Домодедово-2" (далее - общество) от 02.09.1996 одним из учредителей вновь созданного акционерного общества являлось государственное предприятие "Домодедовское производственное объединение гражданской авиации" (далее - предприятие).

Комитет по управлению имуществом Московской области, отвечая на обращение предприятия от 04.09.1997 N 01.122-1082, в письме от 04.09.97 N ис-2971 сообщил о согласии на осуществление предприятием имущественного вклада в уставный капитал общества в виде движимого и недвижимого имущества аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово.

В соответствии с договором мены от 15.09.1997 N 01 между обществом и предприятием общество передало предприятию 42 192 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 000 рублей каждая на общую сумму 21 096 000 000 рублей, а предприятие передало обществу принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово, в том числе и спорное имущество, согласно приложениям N 1 и 2 к уставу общества.

Впоследствии на основании договора мены от 15.06.2001 общество (ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово", именовавшееся ранее ОАО "Домодедово-2"), в оплату переданных ему компанией бездокументарных обыкновенных именных акций передало в собственность компании спорное недвижимое имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 1 к дополнению N 1 от 12.07.2001 о внесении изменений в договор мены.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полагая, что компания незаконно владеет спорным имуществом, обратилось на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Мотивы удовлетворения исковых требований, изложенные в оспариваемых судебных актах, заключаются в том, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, которым не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, компания не представила доказательства отсутствия части спорного имущества у компании.

Судами сделан вывод о ничтожности договора мены от 15.09.1997 в силу нарушений пункта 2 статьи 295 Кодекса, в соответствии с которым унитарное предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" предусмотрено право государственных предприятий при заключении сделок с недвижимым имуществом обращаться по своему выбору за согласием в уполномоченный орган - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) или его территориальный орган.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 N 52 "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год" председателю Госкомимущества России поручалось при необходимости возлагать функции территориального агентства Госкомимущества России на комитеты по управлению имуществом национально- и административно-территориальных образований Российской Федерации по утвержденному им перечню.

В соответствии с пунктом 1 Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 (далее - Типовое положение), распоряжением Госкомимущества России от 05.02.1992 N 45-р Комитет по управлению имуществом Московской области (далее - Комитет) был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Постановлением главы администрации Московской области от 13.09.1994 N 210 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом Московской области (территориальном агентстве Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом). По мнению судов, согласно пункту 1.2 Положения комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением, а в отношении федеральной государственной собственности - в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что указанным положением Комитету по управлению имуществом Московской области не предоставлено право распоряжаться федеральным имуществом, в том числе путем внесения его в уставный капитал хозяйственного общества без соответствующего поручения или распоряжения Госкомимущества России.

Между тем данный вывод не соответствует Типовому положению и сложившейся судебной практике. В соответствии с пунктом 1.2 Типового положения комитеты по управлению имуществом, обладающие правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действуют в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий. В силу пункта 3.1 Типового положения данные комитеты имеют исключительное право распоряжаться государственным имуществом.

Таким образом, по смыслу указанных норм распоряжения и поручения Госкомимущества России ограничивали, а не расширяли уже имеющиеся полномочия комитетов как территориальных агентств по самостоятельному распоряжению государственным имуществом.

Из данного толкования полномочий территориального агентства Госкомимущества России вытекает право государственных предприятий при заключении сделок с недвижимым имуществом обратиться по своему выбору за согласием в уполномоченный орган - Госкомимущество России или его территориальный орган, предусмотренное пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Исходя из данного толкования полномочий территориального агентства Министерства государственного имущества Российской Федерации в письме от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016, разъяснило, что если Госкомимуществом России было принято решение о наделении комитета по управлению имуществом полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, то до принятия нормативных актов, регулирующих деятельность территориальных органов Министерства государственного имущества Российской Федерации, дополнительные поручения по закреплению и передаче в аренду и пользование объектов федеральной собственности не требуются.

Такое толкование полномочий территориального агентства Госкомимущества России соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 15.05.2002 N 6854/00, от 13.04.1999 N 1783/98.

При названных обстоятельствах выводы судов о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли собственника и о ничтожности договора мены от 15.09.1997 представляются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению суда апелляционной инстанции, собственник узнал о нарушении своего права, когда из письма Территориального управления Росимущества по Московской области от 23.09.2004 N ПП/05-5521 ему стало известно о передаче спорного имущества в пользу компании. Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Однако данный вывод не учитывает нормы материального права о правовом статусе унитарных предприятий и исковой давности.

Согласно статье 113 Кодекса собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель - соответствующее публично-правовое образование. Унитарное предприятие обладает правом хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним собственником. Руководитель предприятия назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В силу положений статьи 295 Кодекса полномочия субъекта права хозяйственного ведения носят ограниченный характер в отношении переданного ему имущества. Унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы определения предмета и целей деятельности предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

На момент совершения договора мены от 15.09.1997 вопросы контроля собственника над унитарным предприятием регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.1994 N 1112 "Об отчетности руководителей федеральных государственных предприятий, действующих на основании контрактов, заключаемых в соответствии с гражданским законодательством, и представителей государства в органах управления акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной формы собственности), акции (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности". Согласно пункту 2 данного Постановления руководитель федерального государственного предприятия ежеквартально представляет отчет в федеральный орган исполнительной власти, заключивший с ним контракт, по форме, указанной в приложении N 2 к Постановлению. Отчет включает в себя сведения о стоимости основных фондов государственного предприятия, сохранении профиля его деятельности и участии предприятия в иных предприятиях смешанной формы собственности, включая сведения о наличии долей и паев хозяйственных обществ и товариществ.

На момент совершения договора мены от 15.09.1997 путем преобразования Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063 было образовано Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое являлось уполномоченным органом исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

При указанных обстоятельствах Министерство государственного имущества Российской Федерации должно было узнать о совершении договора мены от 15.09.1997 из отчета за третий квартал 1997 года.

В связи с этим срок исковой давности для истребования спорного имущества от добросовестного приобретателя в лице компании начинает течь с момента исполнения договора мены от 15.06.2001 и прекращается через три года с указанной даты в силу положений статей 196 и 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 и 3.1 договора мены от 15.06.2001 данный договор считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к компании. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.10.2007 N 04-3362 переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован за компанией 19.07.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления виндикационного иска по данному делу истекает 19.07.2004. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском 11.05.2005.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим у суда имелись основания для вынесения решения об отказе в иске в силу положений пункта 2 статьи 199 Кодекса.

Учитывая изложенное, основания для виндикации имущества, переданного по договору мены от 15.06.2001, отсутствуют.

Судами не исследованы обстоятельства, связанные с проведением полной реконструкции аэровокзального комплекса "Домодедово" и созданием нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами.

Между тем письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.11.2005 N ИЛ-23/7521 подтверждается проведение масштабной реконструкции аэровокзального комплекса "Домодедово". Площадь комплекса выросла с 60 000 кв. метров до 200 000 кв. метров. На реконструкцию было направлено 30 миллиардов рублей.

Программа осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Московской области и Федеральной авиационной службы России от 31.10.1997 N 81/28-235 "О мерах по дальнейшему развитию международного аэропорта "Домодедово", постановлением главы администрации Московской области и Министерства транспорта Российской Федерации от 07.10.1996 N 532-Пг-79 "О развитии международного аэропорта "Домодедово".

В соответствии с указанными документами в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.96 N 513 "О мерах по государственному регулированию и государственной поддержке гражданской авиации в Российской Федерации" был выделен земельный участок, необходимый для строительства здания нового пассажирского терминала, привокзальной площади и стоянки автомобилей, зарезервирована территория под перспективное развитие международного аэропорта "Домодедово" в соответствии с Генеральным планом развития международного аэропорта "Домодедово" до 2020 года, который предусматривал реконструкцию каждого из объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора мены от 15.09.1997 N 01. Признано своевременным и целесообразным решение руководства Домодедовского производственного объединения гражданской авиации по внесению имущества аэровокзального комплекса в уставный капитал открытого акционерного общества "Домодедово-2", осуществляющего строительство нового международного пассажирского терминала в аэропорту "Домодедово", в целях привлечения крупных инвестиций на реконструкцию действующего аэровокзала.

Реализация планов реконструкции аэровокзального комплекса "Домодедово" подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.10.2007 N 04-3362, письмами от 27.06.2008, согласно которым здания, строения и сооружения, входившие в состав имущественного комплекса, переданного по договору мены от 15.09.1997 N 01, исключены из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 9713/06.

Из этого можно сделать следующий вывод. После того, как собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с течением времени риски, связанные с применением виндикации как более сложного способа защиты права по сравнению с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора мены от 15.09.1997, а также с пропуском срока исковой давности в связи с непринятием мер по защите нарушенного права по причине отсутствия должной осмотрительности и осторожности лежат на собственнике имущества.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008 по делу N А41-К1-10034/05 Арбитражного суда Московской области нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-10034/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 5 сентября 2008 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"