||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 9221/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Муниципальный центр безопасности" (адрес для корреспонденции: ул. 8 марта, д. 29 "В", г. Екатеринбург, 620014) от 24.06.2008 N 125 о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-10649/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления от 10.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" в лице Уральского филиала о взыскании 2170551 руб. 12 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 25.10.2004 N 35-А за период 25.10.2004 по 20.10.2005.

Решением суда от 10.09.2007 исковые требования общества "МЦБ" удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскано 2170551 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2008 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "МЦБ" (арендодатель) и организацией "РАО" (арендатор) заключен договор от 01.11.1999 N 1-10/99, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение площадью 31,8 кв. м, находящееся по указанному адресу, на срок до 29.10.2000. Арендная плата согласована сторонами в размере 1200 руб. в месяц.

Поскольку по истечении срока действия договора организация "РАО" продолжала пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны общества "МЦБ", договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что общество "МЦБ" обратилось к организации "РАО" с предложением заключить новый договор аренды и привести ставки арендной платы в соответствие с действующими рыночными ценами в июне 2006 г.

Экспертизой, назначенной ходатайству общества "МЦБ" судом апелляционной инстанции, установлено, что подпись в договоре аренды от 25.10.2004 N 35-А выполнена директором Уральского филиала Янечко О.Н. в период 2006 - 2007 гг. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор аренды подписан не ранее 2006 г., т.е. фактическая дата его подписания не соответствует дате, указанной в договоре.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Муниципальный центр безопасности" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании 2170551 руб. 12 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 25.10.2004 N 35-А за период 25.10.2004 по 20.10.2005.

Доводы ООО "Муниципальный центр безопасности", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10649/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"