||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 6875/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11653/2007,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 524 000 руб. по налоговой декларации за январь 2006 года и обязать инспекцию возместить указанную сумму из бюджета.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.06.2007 требования общества удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2007 указанное решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 отменил принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового законодательства.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 года N ПИ-128-1/200 общество приобрело у ООО "Пресс - Инвест" оборудование для строительства завода по производству феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование к установке".

По договору на строительно-монтажные работы, заключенному обществом с ООО "Ист - Строй" от 01.06.2002, указанные тележки поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования, представляемого обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных работ.

В январе 2006 года до завершения указанных работ и ввода завода в эксплуатацию часть оборудования, подлежащего монтажу, в том числе тележки, была продана ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с условием последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.

Считая, что право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, возникло у него с момента продажи этого оборудования, общество в налоговой декларации за январь 2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4 524 000 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года общество заявило к возмещению из бюджета 15 849 854 рубля.

По результатам камеральной проверки решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении суммы 4 524 000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму налоговых вычетов.

В обоснование своего решения инспекция указала на то, что названная выше сумма могла быть заявлена к вычету в налоговой декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006 года истек.

Кроме того, инспекция усмотрела в действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно возместить из бюджета денежные средства.

Суды отклонили доводы инспекции относительно недобросовестных действий общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не согласились также с позицией инспекции об утрате обществом к январю 2006 года права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении тележек моторных в 2002 году. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, пунктом 5 которой установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из указанных положений Кодекса, суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Такое право возникло в данном случае при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал на неправильное применение судами в данном деле положений пункта 5 статьи 172 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, этим пунктом данной статьи Кодекса порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства объектов (основных средств) определен в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. В рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору купли-продажи. Следовательно, в данном случае для применения налогового вычета обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако пункт 5 статьи 172 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за товар - оборудование, приобретенный для строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, в момент приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества такое право не могло возникнуть.

При продаже обществом оборудования в 2006 году будущему лизингодателю у общества возник оборот по реализации товара и соответственно - обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем общество, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, вправе было уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. При этом такое право у него появилось именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику тележек моторных, общество вправе было заявить путем подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, не основан на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной инстанции допустил неправильное применение норм права, а обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства. Поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-11653/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10 сентября 2008 г.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"