ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9735/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Весеневой Н.А. и Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтотранс"
Пешкова Л.А. (далее - конкурсный управляющий) (г. Казань) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от
26.03.2008 по делу N А65-16807/2005-СГ4-16 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по
тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции
Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
(далее - налоговый орган) (г. Набережные Челны) о признании незаконными действий
конкурсного управляющего по заключению трудового соглашения от 23.08.2006 N 1 и
договора аренды транспортного средства от 01.09.2006 N 44 (с учетом уточнения
заявления).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, заявление налогового органа
удовлетворено.
Не соглашаясь с
названными судебными актами, конкурсный управляющий указывает на недоказанность
имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными,
несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах,
обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный
управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на
договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,
если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов
или соглашением кредиторов.
При проведении процедур банкротства
арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав
представленные по делу доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и
апелляционной инстанций установили, что при заключении трудового соглашения от
23.08.2006 N 1 и договора аренды транспортного средства от 01.09.2006 N 44
Пешков Л.А., являвшийся в тот период внешним управляющим, действовал
недобросовестно и неразумно, нарушая интересы кредиторов.
Приведенные в заявлении доводы направлены
на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных
фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в
порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16807/2005-СГ4-16
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора
определения суда первой инстанции от 26.03.2008 и постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ