||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 10235/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МСУ N 67 "Электрон" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 по делу А78-4806/2007-С1-1/209 Арбитражного суда Читинской области, дополнительного решения от 27.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к ООО "МСУ N 67 "Электрон" о взыскании 1 121 879 руб. 80 коп.

 

установил:

 

ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратился с иском к ООО "МСУ N 67 "Электрон" о взыскании 1121 879 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.02.008 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 100 054 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 27.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 157 187 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 решение от 15.02.2008 и дополнительное решение от 27.02.2008 оставлено без изменения.

Заявитель ООО "МСУ N 67 "Электрон" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором заявил ответчик, неправомерно взыскал с ответчика 189 375 руб. 68 коп., составляющей стоимость услуг, которые истец ему не оказывал, а также необоснованно взыскал в пользу истца сумму затрат, понесенных на устранение недоделок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что ООО "МСУ N 67 "Электрон" по договору субподряда от 04.04.2004 N 58, заключенного с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" выполнило электромонтажные работы на объектах гарнизона г. Кяхта, передав последнему работы на сумму 1 893 756 руб. 80 коп., и перечислив при этом ему 2 500 000 руб. платежным поручением от 16.06.2004 N 828.

Принимая во внимание, что выявленные впоследствии недостатки не были устранены ответчиком, истец поручил их устранение иным лицам, стоимость работ составила 449 356 руб.

Судами установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.8 заключенного сторонами договора услуг по генеральному подряду составила сумму 189 375 руб. 68 коп.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды не признали довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию обоснованным, полагая начало его течения с иной даты, не согласившись с доводом ответчиком, исчислявшего его с даты платежного поручения - 16.06.2004.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, начале течения срока исковой давности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 15.02.2008 по делу А 78-4806/2007-С1-1/209 Арбитражного суда Читинской области, дополнительного решения от 27.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"