||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9682/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 по делу N А49-1469/2007-38/3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ОАО "АК "Домостроитель") о взыскании задолженности за принятые сточные воды с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ в сумме 363908 рублей 28 копеек по договору уступки от 01.12.2006

и по встречному иску ОАО "АК "Домостроитель" к ООО "Горводоканал" о признании недействительным договора уступки от 01.12.2006.

Третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения России" в лице Пензенского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Волги" и федеральное государственное учреждение "Исправительная колония - 7/5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Горводоканал" от иска и применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса ввиду ликвидации лица, являющегося стороной оспариваемого по встречному иску договора цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по делу по встречному исковому заявлению ОАО "АК "Домостроитель" подало заявление об их пересмотре в указанной части в порядке надзора, считая, что данными определением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "АК "Домостроитель" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МУП "Горводоканал" (цедент) и ООО "Горводоканал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2006, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности с ОАО "АК "Домостроитель" на сумму 653892 рубля 24 копейки, вытекающее из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1995 N 2255.

В связи с неоплатой ОАО "АК "Домостроитель" задолженности в названном размере ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая указанный договор цессии недействительным, ОАО "АК "Домостроитель" подало соответствующий встречный иск.

Поскольку МУП "Горводоканал" ликвидировано, о чем 10.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, с учетом положений пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ликвидированной стороны оспариваемого договора, а потому прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 по делу N А49-1469/2007-38/3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"