||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 7024/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 по делу N А63-131/2007-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края от 28.09.2006 N 52 в части доначисления 1242729 руб. 12 коп. налога на прибыль, 7136 руб. налога на добавленную стоимость, 25442 руб. единого социального налога.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2005 год.

По мнению инспекции, убыток общества, полученный от содержания квартир (затраты общества на содержание) не должен уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли от основной деятельности в сумме 392373 руб., поскольку услуги по управлению имуществом осуществлялись по договору от 15.02.2001 N 131, заключенному на один год, а пролонгация договора не производилась, в связи с чем по состоянию на 2005 год договор юридической силы не имеет.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно включены в 2005 году в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты относящиеся к иным налоговым периодам, а также 44101 руб. убытков от операций с ценными бумагами в отсутствие прибыли от данных операций.

В ходе проверки инспекцией также установлена неуплата обществом единого социального налога с сумм премиальных выплат физическим лицам.

Кроме того, налоговый орган указал на необходимость восстановления 7136 руб. налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость основных средств при их списании в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 город Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 решение суда от 31.07.2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что расходы в размере 392373 руб. являются вознаграждением управляющего по договору доверительного управления имуществом и не являются убытками общества, полученными от содержания квартир, последние же производились на основании договора о представительстве, заключенного с ООО "Глобал" и не включались в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами отмечено, что согласно условиям договора доверительного управления имущества при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, что опровергает довод инспекции об истечении срока действия договора в 2001 году.

Судами признан обоснованным учет в составе затрат за 2005 год расходов, имевших место, по мнению инспекции, в других налоговых периодах, со ссылкой на то обстоятельство, что акты приемки выполненных услуг подписаны участниками в 2005 году.

Руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сумма процентов, уплаченных налогоплательщиком за просрочку оплаты приобретенных векселей, правомерно включена обществом в состав внереализационных расходов за 2005 год.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать налог на добавленную стоимость и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, выбывших в связи с их износом, суды отклонили соответствующий довод налогового органа.

Судами признано, что выплаченные работникам суммы премий не признаются объектом обложения единого социального налога в силу статей 236, 255, пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятого по настоящему делу, инспекция на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, суд ошибочно принял во внимание доводы организации, игнорируя выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, приложенные к нему документы и содержание обжалуемого судебного акта судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора.

Судом дана правовая оценка доводам общества и налогового органа и доказательствам, представленным сторонами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о незаконности принятого инспекцией оспариваемого решения.

Доводы заявления не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-131/2007-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"