||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 6384/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

установил:

 

негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее - институт, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (далее - налоговый орган, инспекция, заявление) от 26.01.2007 N 978/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8815519 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в оспариваемой части было принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по начислению налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Налоговая инспекция, считая неправомерным отнесение указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, расценивает заключенные учреждением с администрацией города Нижний Новгород инвестиционные контракты как договоры о совместной деятельности. Произведенные институтом затраты инспекция оценивает как инвестиции, произведенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем относит их к расходам по приобретению амортизируемого имущества, считает возможным их отнесение к расходам по реконструкции и достройке объектов основных средств, не подлежащих учету при начислении налога на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2007 требования института удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7574561 руб., пени в сумме 2144917 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1763103 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007 указанное решение отменил в части признания недействительным ненормативного акта.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2008 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При вынесении решения и постановления суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид договоров как инвестиционный контракт, но в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, не предусмотренный Кодексом. Суды признали, что заключенные контракты содержат элементы различных договоров - подряда и мены. По их мнению, эти договоры не могут быть признаны договорами о совместной деятельности, поскольку при наличии объединения вкладов и общей цели они предусматривают раздел имущества по завершении работ, что не свойственно простому товариществу (договор о совместной деятельности).

Судами первой и кассационной инстанций признано, что налогоплательщик самостоятельно приобретал материалы, то есть понес прямые расходы и мог их учесть только в момент реализации результатов работ (неотделимые улучшения) в 2006 году, а также оплачивал выполнение работ подрядными организациями (косвенные расходы), затраты на которые относились к текущим расходам отчетного периода и учитывались для целей налогообложения в период 2002 - 2005 годов согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 6384/08 из Арбитражного суда Нижегородской области было истребовано дело N А43-4026/2007-35-83.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и материалы дела, судебная коллегия надзорной инстанции считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе условий заключенных между обществом и администрацией Нижнего Новгорода договоров, данных об уплате институтом налогов в указанный период.

Судами установлено, что затраты учреждения по инвестиционным контрактам не являются расходами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, и поскольку данные расходы не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости, то они не могут быть расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, оценены судами, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не выявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"