||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9904/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 по делу N А73-8563/2007-29 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Романову С.С. о взыскании 598961 рубля 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию согласно договору от 01.01.2001 N 2768.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2001 N 2768 на поставку и потребление электроэнергии. Сторонами был согласован учет отпущенной и потребленной электроэнергии по приборам учета (пункт 4.1 договора).

В случае обнаружения хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет расходов электроэнергии (пункт 4.2 договора).

При проверке пользования предпринимателем электроэнергии установлен факт срыва пломбы с вводного устройства прибора учета и подсоединение других кабельных линий. Установлено также отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя.

О выявленных нарушениях составлены акты от 11.07.2007 N 105/58, от 16.07.2007 N 103/46, подписанные предпринимателем.

В связи с выявленными нарушениями общество произвело перерасчет расхода электроэнергии исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения, что соответствует нормам статей 309, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество незаконно отключило объекты от подачи электроэнергии, несостоятелен, поскольку отключения в данном случае не было, а производился перерасчет потребленной электроэнергии в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации прибора учета электроэнергии потребителем.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения, поскольку ответчик - предприниматель и его представитель присутствовали при рассмотрении спора и исследовании судом доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции проверял нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы, о чем указано в постановлении от 07.04.2008.

Довод предпринимателя о том, что на день рассмотрения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя, а поэтому суд должен был прекратить производство по делу, необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На момент обращения общества с настоящим иском гражданин Романов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8563/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"