ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9904/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Романова С.С. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 по делу N
А73-8563/2007-29 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная
энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Романову С.С. о
взыскании 598961 рубля 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию
согласно договору от 01.01.2001 N 2768.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
13.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование
удовлетворено.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судами
установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2001 N 2768 на
поставку и потребление электроэнергии. Сторонами был согласован учет отпущенной
и потребленной электроэнергии по приборам учета (пункт 4.1 договора).
В случае обнаружения хищения
электроэнергии энергоснабжающая организация
производит перерасчет расходов электроэнергии (пункт 4.2 договора).
При проверке пользования предпринимателем
электроэнергии установлен факт срыва пломбы с вводного устройства прибора учета
и подсоединение других кабельных линий. Установлено также отсутствие на приборе
учета пломбы госповерителя.
О выявленных нарушениях составлены акты
от 11.07.2007 N 105/58, от 16.07.2007 N 103/46, подписанные предпринимателем.
В связи с выявленными нарушениями общество
произвело перерасчет расхода электроэнергии исходя из фактически установленной
мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения, что
соответствует нормам статей 309, 543, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о том, что общество
незаконно отключило объекты от подачи электроэнергии, несостоятелен, поскольку
отключения в данном случае не было, а производился перерасчет потребленной
электроэнергии в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации прибора учета
электроэнергии потребителем.
Ссылка заявителя на нарушение норм
процессуального права не нашла своего подтверждения, поскольку ответчик -
предприниматель и его представитель присутствовали при рассмотрении спора и
исследовании судом доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции
проверял нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы, о
чем указано в постановлении от 07.04.2008.
Довод
предпринимателя о том, что на день рассмотрения спора он утратил статус
индивидуального предпринимателя, а поэтому суд должен был прекратить
производство по делу, необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием
граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном
порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя.
Следовательно,
гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца
или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет
государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
На момент обращения общества с настоящим
иском гражданин Романов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суд установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку
представленным доказательствам. Переоценка доказательств по делу в силу норм
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8563/2007-29 Арбитражного
суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА