||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9319/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.07.2008 общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер", г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-11490/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" о взыскании 3141826 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (далее - ООО "СК "Строймейстер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ООО "Уралстрой-1") о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 08.06.2004 N 18 в размере 3141826 рублей.

ООО "Уралстрой-1" заявлен встречный иск о расторжении договора от 08.06.2004 N 18 на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "СК "Строймейстер" не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судебных инстанций об отказе в иске.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2004 N 18 на основании которого ООО "СК "Строймейстер" по поручению ООО "Уралстрой-1" выполнило работы по проектированию, изготовлению и монтажу остекленных витражей на общую сумму 3141826 рублей 59 копеек.

Положениями договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, генпроектировщика.

Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости ф. КС-3 на сумму 3141826 рублей 59 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. На приемку работ генподрядчик не вызывался.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая отказ ответчика от подписания акта обоснованным, суды исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ истцом, в связи с чем не подписаны соответствующие акты приемки.

При этом судами принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 28.09.2007 N 36-2/07, которым установлено, что результат выполненных истцом работ не пригоден к использованию, нарушения являются значительными, а их устранение требует значительных затрат денежных средств и времени.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11490/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"