ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 10299/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по
Республике Мордовия - о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу N А39-2952/2007-102/7, постановления
Первого арбитражного апелляционного суда от
07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12.05.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество) к
индивидуальному предпринимателю Курмакаеву Равилю Зиннуровичу (далее - предприниматель) о признании
недействительными договоров страхования N 1сх-0/409-16 от 29.03.2006 и N
08сх-05/409-16 от 12.09.2005 и о применении последствий их недействительности в
виде возврата сторонами всего полученного по договорам
установил:
решением суда первой инстанции от
06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
12.05.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи
944 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 этой же
статьи.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судами первой и
апелляционной инстанций установлено, что между обществом и предпринимателем
заключены оспариваемые договоры страхования, предметом которых является
страхование урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя) на
случай гибели и/или повреждения указанных культур в результате опасных для
сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к
недобору урожая, определенному в соответствии с условиями заключенных
договоров.
По договору страхования урожая озимой пшеницы
N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 обществом было выплачено предпринимателю
страховое возмещение в размере 420528 рублей 90 копеек.
Полагая, что при
заключении договоров страхования предприниматель в заявлениях на страхование
сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение: о
наличии Устава, об урожайности за период с 2000 по 2005 годы, в то время как Курмакаев Р.З. является предпринимателем с 3 июня 2004 года
и не имеет Устава, а также не мог вести хозяйство ввиду отсутствия заключенных
договоров аренды земельных участков
и не имел правопредшественников-хозяйств, общество
обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944
Гражданского кодекса Российской Федерации если после
заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1
данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными,
суды исходили из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел
страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако общество
не доказало, что указанные предпринимателем в заявлениях на страхование сведения
являются заведомо ложными и не доказало
наличие умысла предпринимателя на сообщение заведомо ложных сведений.
В связи с этим довод общества о
неправильном применении судом пункта 2 статьи 944 и неприменении пункта 3 этой
же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят,
поскольку не опровергает выводов судов о недоказанности истцом основания иска,
то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.
Нормы права применяются судом к
установленным им обстоятельствам дела. Установление обстоятельств дела,
исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и
апелляционной инстанций.
С учетом установленных судами первой и
апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция, проверив
правильность применения судами норм материального права и норм процессуального
права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов
указанных инстанций.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда
надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной
оценке доказательств.
В то же время общество не привело в
заявлении доводов, в чем оно усматривает нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А39-2952/2007-102/7
Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 12.05.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА