||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 10299/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Республике Мордовия - о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу N А39-2952/2007-102/7, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Курмакаеву Равилю Зиннуровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров страхования N 1сх-0/409-16 от 29.03.2006 и N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 и о применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договорам

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 этой же статьи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и предпринимателем заключены оспариваемые договоры страхования, предметом которых является страхование урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя) на случай гибели и/или повреждения указанных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с условиями заключенных договоров.

По договору страхования урожая озимой пшеницы N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 обществом было выплачено предпринимателю страховое возмещение в размере 420528 рублей 90 копеек.

Полагая, что при заключении договоров страхования предприниматель в заявлениях на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение: о наличии Устава, об урожайности за период с 2000 по 2005 годы, в то время как Курмакаев Р.З. является предпринимателем с 3 июня 2004 года и не имеет Устава, а также не мог вести хозяйство ввиду отсутствия заключенных договоров аренды земельных участков и не имел правопредшественников-хозяйств, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными, суды исходили из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако общество не доказало, что указанные предпринимателем в заявлениях на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла предпринимателя на сообщение заведомо ложных сведений.

В связи с этим довод общества о неправильном применении судом пункта 2 статьи 944 и неприменении пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку не опровергает выводов судов о недоказанности истцом основания иска, то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов указанных инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В то же время общество не привело в заявлении доводов, в чем оно усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А39-2952/2007-102/7 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"