||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 10268/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 по делу N А45-5975/2007-37/194, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 6200000 рублей страхового возмещения и 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Гараж", общество с ограниченной ответственностью "Алмик"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.12.2007 исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение изменено как вынесенное без учета условий договора о безусловной франшизе, в связи с чем во взыскании 6200 рублей страхового возмещения отказано. Одновременно решение изменено и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд счел разумным размер таких расходов в сумме 50000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к его филиалу, не являющемуся юридическим лицом; судебные акты приняты на основе доказательств, не относимых к предмету иска; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о преимущественном значении страхового полиса перед генеральным договором страхования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 09.10.2006 N 1/21/6041/541, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом по России, Китаю с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (ответственность за все риски), кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил страхования грузов страховым случаем является, в частности, возникновение убытков страхователя в результате пожара.

Договором предусмотрено, что по каждой перевозке страховщик направляет страхователю на основании извещения последнего о перевозке страховой полис, являющийся подтверждением заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.

На основании извещения истца о перевозке ответчик выдал истцу страховой полис N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006, по которому был застрахован груз - обувь, следующий по автомобильному маршруту Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия) - Москва; страховая сумма -6200000 рублей; дата начала перевозки - 17.10.2006 и ориентировочная дата окончания перевозки - 27.10.2006; документы-основания: ТТН N 0000186, инвойс - 080606-022 от 16.10.2006.

В результате наступления страхового случая - пожара, произошедшего 06.11.2006 при перевозке автомобильным транспортом обуви стоимостью 6200000 рублей из Новосибирска в Москву на трассе в районе Жигулевской ГЭС, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением груза.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и признал необоснованными основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что пожар произошел за пределами срока страхования данной перевозки, а в результате пожара был уничтожен другой, незастрахованный груз, проверялись судом и были отклонены как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аналогичные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с предъявлением иска к филиалу ответчика, не являющемуся юридическим лицом, не может быть признан обоснованным.

Иск предъявлен к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (к юридическому лицу) и направлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала указанного юридического лица.

Кроме того, этот довод впервые приведен в надзорной инстанции, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявитель на это не ссылался, а поэтому не может быть принят.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-5975/2007-37/194 Арбитражного суда А45-5975/2007-37/194 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"