||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9513/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К1-17215/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания задолженности в досудебном порядке. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612 доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора поручения.

По договору от 25.11.2005 ООО "Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) уступил ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор) свои требования к ООО "Центр-Капитал-Групп", вытекающие из договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение данного договора.

Кроме того, право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения.

Рассматривая требование об обязании ответчика принять исполнение по первому этапу договора поручения с подписанием акта выполненных работ, суды установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 по другому делу (N А41-К1-7055/06) ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" отказано в иске к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о взыскании 6120643 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.10.2002 N 1338/02-ДО и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что выполнение первого этапа поручения, за которое поверенному причиталось вознаграждение, истцом не доказано.

При рассмотрении настоящего спора в результате исследования и оценки представленных документов, суды также пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения поверенным работ, предусмотренных первым этапом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании принять выполненные по первому этапу договора поручения работы, отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17215/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"