||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9525/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Костиновой О.Ю., Малышевой Л.А., Лопатина В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007 по делу N А75-3467/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

граждане Костинова О.Ю., Малышева Л.А. и Лопатин В.А. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электробыт", Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ваз-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 28.07.2004, заключенного ответчиками.

Обращаясь с указанным требованием, истцы ссылались на то, что они являются акционерами ЗАО "Электробыт" и указали, что названный договор залога заключен с нарушением требований статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители (истцы) ссылаются на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у них права обращаться с настоящим иском в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт владения ими акциями общества. Кроме того, заявители указывают, что в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилые здания переданы в залог без прав на земельный участок, на котором они расположены.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ООО "Авто-Ваз-Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2004 N 1218738/04к на сумму 24000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору ЗАО "Электробыт" (залогодатель) по договору от 28.07.2004 передало в залог банку недвижимое имущество.

Решением Нижневартовского районного суда от 20.09.2005 с ООО "Авто-Ваз-Сервис", ЗАО "Электробыт", ООО "Автомир", Логвинова С.Н., Логвиновой И.Ю., Купцовой Л.С. в пользу банка взыскано солидарно 16171714 рублей 21 копейка задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2005 по другому делу (N А75-8203/2005) обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО "Электробыт" по договору от 28.07.2004.

Считая договор залога от 28.07.2004 ничтожной сделкой, истцы обратились с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3 спорного договора в залог передано нежилое здание - материальный склад, незавершенный строительством объект, а также право аренды земельного участка, предоставленное залогодателю на 49 лет в соответствии с постановлением главы администрации г. Нижневартовска от 12.10.1995 N 552 "Об изъятии и предоставлении земель".

При указанных обстоятельствах договор залога соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно не признан судами ничтожным.

Кроме того, суды указали, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их право на предъявление настоящего иска.

Лопатин В.А. приобрел акции ЗАО "Электробыт" в 2006 году, в то время как договор залога заключен в 2004 году, в связи с чем спорный договор не может затрагивать его права как акционера общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 30.06.2006 по другому делу (N А75-2990/2006) Костиновой О.Ю. и Малышевой Л.А. отказано в иске к ЗАО "Электробыт", банку и ООО "Авто-Ваз-Сервис" о признании недействительным годового общего собрания акционеров и договора залога от 28.07.2004 по причине недоказанности наличия у истцов права на иск. При этом суды установили, что реестр акционеров в порядке, установленном законодательством, в ЗАО "Электробыт" не ведется.

Так как при предъявлении настоящего иска Костинова О.Ю. и Малышева Л.А. представили выписки из реестра акционеров от 15.05.2006, на которые они ссылались при рассмотрении дела N А75-2990/2006, суды правомерно указали на преюдициальное значение судебных актов, принятых по названному делу, в части оценки представленных выписок.

Поскольку других доказательств, подтверждающих права истцов, как акционеров ЗАО "Электробыт", представлено не было, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не подтвердили, что они являются акционерами названного общества. В связи с изложенным судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у Костиновой О.Ю., Малышевой Л.А., Лопатина В.А. заинтересованности при предъявлении настоящего иска.

Это явилось еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3467/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"