ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 9855/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-50850/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лентрак-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Вертикаль" (далее - Компания) о взыскании 447783 рублей 01 копейки убытков в виде предполагаемых расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественным выполнением ответчиком подрядных работ, а также просил взыскать с ответчика 69958 руб. 66 коп. расходов, которые он понес в связи с оплатой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" (далее - ООО "Теплоуниверсал").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по проведению экспертиз.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с договором подряда от 18.04.2004 N 08/Р между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) Компания выполнила работы по ремонту промышленной кирпичной дымовой трубы Н + 30,0 м. По результатам выполнения работ стороны составили акт от 05.07.2004. В апреле 2005 года (в период гарантийного срока) Общество выявило отслоение наружного слоя краски и осыпание штукатурки, о чем составлен акт от 27.04.2005. В тот же день Общество направило в адрес Компании письмо с просьбой произвести осмотр дымовой трубы и составить акт о выявленных дефектах. Компания уклонилась от осмотра объекта и составления акта.

Для определения объема и стоимости предстоящих расходов по покраске и оштукатуриванию дымовой трубы, а также качества ремонта Общество обратилось к ООО "Теплоуниверсал" (лицензия Госгортехнадзора 00-ДЭ-001623(КС) от 28.08.2003 на право проведения промышленной безопасности зданий и сооружений, в том числе дымовых труб, на опасных промышленных объектах), которое представило заключение от 01.11.2005 о качестве проведенного Компанией ремонта дымовой трубы в июне - июле 2004 года.

Из заключения следует, что разрушение штукатурного слоя, его отслаивание, а также повсеместное отслаивание поверхностного слоя кирпичной кладки и лакокрасочного покрытия произошло по причине того, что во время ремонта дымовой трубы использовалась краска на основе полихлорвиниловой смолы (ПВХ), которая обладает недостаточно высокой водонепроницаемостью. ООО "Теплоуниверсал" составило смету предстоящих работ, на основании которой был заключен договор подряда от 06.12.2005 N 30/30/05-Э.

По ходатайству Общества суд определением от 14.04.2006 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

Выводы, изложенные в заключении Учреждения от 05.10.2006, аналогичны выводам, содержащимся в заключении ООО "Теплоуниверсал".

Эксперты не установили причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися на дымовой трубе, и несоблюдением температурно-влажностного режима при эксплуатации котельной, несоблюдением режимов сушки и разогрева трубы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, признав их соответствующими положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50850/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА