||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 8901/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А73-11003/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Римбунан-Хиджау Дальневосточная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 22.08.2006 N 09/7243дсп в части доначисления налогов в общей сумме 26693679 руб., исчисления пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 10292223 руб., штрафов в общей сумме 3961423,4 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.12.2006 N 24-11/287/32670) признано недействительным в части:

- доначисления дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций, в сумме 60433965 руб., в том числе: за 2003 год - 17895118 руб., за 2004 год - 42538847 руб., соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8225309 руб. 62 коп., пеней по НДС в сумме 2090681 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 266308 руб.;

- начисления пеней по транспортному налогу в сумме 203 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 2645 руб. 2 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда от 12.07.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2006 N 09/7243дсп в отношении исключения из состава внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 15000000 руб., отнесения на расходы процентов по долговым эпизодам налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 постановление суда от 24.09.2007 изменено, решение налогового органа в части выводов об отнесении на расходы процентов по долговым обязательствам в сумме 59008529 руб. и доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция не согласна с ними в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в связи с установлением необоснованного предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога в размере 4807353 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные о поставщиках;

- доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по процентам от долговых обязательств. Налоговый орган посчитал экономически неоправданными затратами получение обществом кредита под проценты и предоставление займов третьим лицам без процентов, а также необоснованным принятие на расходы организации суммы начисленных и не уплаченных процентов;

- доначисления налога на прибыль в связи с перенесением доходов в размере 60424940 руб. Выявленное налоговой инспекцией несоответствие определения доходов в целях налогообложения налогом на прибыль налоговым органом мотивируется тем, что налогоплательщиком доходы от реализации древесины включались в налоговую базу для исчисления налога спустя несколько месяцев после фактического вывоза товара и вручения его иностранным покупателям, тогда как косвенные расходы, связанные с реализацией этого товара (железнодорожный тариф), учитывались при налогообложении в том отчетном периоде, когда они фактически были понесены налогоплательщиком, то есть когда товар реализовывался контрагентам.

Данный порядок исчисления налога на прибыль, по мнению инспекции, способствовал тому, что на всем его протяжении налогоплательщик налог на прибыль не уплачивал ввиду постоянного наличия убытков из-за несоотносимости доходной части от осуществления предпринимательской деятельности с расходами, связанными с извлечением таких доходов.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

При рассмотрении дела судами установлено, что в договорах с иностранными покупателями определено, что моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю считается дата на штампе Государственного таможенного комитета России "Выпуск разрешен" на постоянной грузовой таможенной декларации.

Однако налоговый орган, указывая на занижение обществом доходов от реализации на 17886073 руб. в 2003 году и 42538847 руб. в 2004 году, посчитал, что момент перехода права собственности на товар должен определяться по отметке таможенного органа в пересечении границы Российской Федерации, исходя из даты в постоянной грузовой таможенной декларации "Товар вывезен полностью".

Данный довод инспекции судами оценен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, признавая необоснованным вывод суда о занижении обществом налоговой базы по налогу на сумму процентов за 2003 год - 27822348 руб. и за 2004 год - 31186181 руб., в связи с учетом обществом для целей налогообложения операций, не обусловленных, по мнению инспекции, разумными экономическими или иными причинами, сослался на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд кассационной инстанции также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11003/2006-21 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"