||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 7724/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 по делу N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Капитан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 19.02.2007 N 2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., пени в сумме 95448 руб. и штрафа в сумме 578920 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларацию по единому налогу на вмененный доход за октябрь 2006 года по цеху бортового питания с указанием суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в размере 119807 руб.

По мнению Инспекции, цех бортового питания не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания, не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку не имеет объектов общественного питания, в связи с чем, в части деятельности цеха бортового питания следует исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания и посчитал правомерным доначисление налога на основании сведений налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, решение инспекции от 19.02.2007 N 2005 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., штрафа в сумме 578920 руб. и пени в сумме 95488 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения мер налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 оставил без изменения.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, ошибочно произвел доначисление налога, ограничившись выводом о неправомерном применении единого налога на вмененный доход и использованием для начисления налога данных регистров бухучета и книги продаж. Расчет произведен без учета налоговых вычетов по НДС.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций инспекция указала на неправильное применение судами подпунктов 8, 9 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД части деятельности цеха бортового питания, так как объектов общественного питания не имеет, и сам не реализует свою продукцию непосредственно потребителям. Расчет НДС за октябрь 2006 года с фактической налоговой базы в размере 18% правомерен, поскольку налогоплательщик никаких документов, подтверждающих перечень товаров поставляемых в авиакомпании для питания пассажиров, не представил.

Позиция Инспекции обоснована ссылками на письма Минфина России от 01.02.2006 N 03-11-04/3/55, от 06.12.2006 N 03-11-04/3/528, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, которыми разъяснено, что осуществляемая организацией (цехом бортового питания) деятельность по изготовлению кулинарной продукции и доставке ее на борт воздушного судна по договорам с российскими и иностранными авиакомпаниями, не относится к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия "услуги общественного питания" и, соответственно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 20.06.2008 N 7724/08 было истребовано дело N А45-3408/07-40/72 из Арбитражного суда Новосибирской области.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права.

При рассмотрении дела суды, установив отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в том числе пришли к выводу о том, что в отношении продукции, изготовляемой цехом бортового питания и поставляемой Обществом авиакомпании, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у общества при взаимоотношении с авиакомпанией отсутствовал объект организации общественного питания, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основанием для признания решения инспекции недействительным в настоящем случае явилась недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений. Обязанность по представлению таких доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на инспекцию.

Суды пришли к выводу о том, что из оспариваемого решения невозможно установить, в результате каких действий (бездействия) произошла неполная уплата налога на добавленную стоимость, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о совершении налогового правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также правильность и обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что расчет налога на добавленную стоимость произведен без учета налоговых вычетов по НДС, право на применение которых предоставлено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, первичные документы налоговым органом истребованы не были.

Заявление налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов судебной коллегией надзорной инстанции не усматривается.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"