||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 9068/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Трошкова Олега Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3873/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" обратился в порядок одобрения данной сделки не соблюден, что влечет ее недействительность.

Заявитель также считает, что права, возникшие из недействительной сделки, не могут быть предметом договора цессии, и признание недействительным соглашения о новации от 10.05.2006 влечет недействительность уступки прав, возникших на основании этого соглашения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в части автономности третейской оговорки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Хотя кассационная инстанция в постановлении от 12.03.2008 и сделала вывод о наличии в заключенном между Валеевом Маратом Нурулловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" соглашении о новации заинтересованности обеих сторон, однако, как следует из обжалуемых в порядке надзора судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании указанного соглашения недействительным явился сформулированный судом апелляционной инстанции и поддержанный судом кассационной инстанции вывод о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы. Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что в рамках соглашения о новации его стороны объединили ранее заключенные между ними договоры займа, не изменив существо, предмет и размер долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", данный вывод судов обеих инстанций соответствует обстоятельствам дела и основывается на нормах пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод судов в части отказа в признании недействительным договора цессии от 15.05.2006, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Данная позиция подтверждена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной третейского соглашения от 14.06.2006 суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из положений статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указав на автономность третейской оговорки, положения которой не зависят от других условий договора, то есть недействительность договора, содержащего оговорку, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Иных доказательств недействительности оговорки заявителем не приводилось.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3873/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"