ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 10016/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество
"Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N
А56-8448/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
04.04.2008 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество
"Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью
"Альфа Интернейшнл бизнес" о взыскании
17912 евро ущерба в порядке суброгации.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - открытое акционерное общество "Ресо-Гарантия"
установил:
решением суда первой инстанции от
19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Страховое общество "Прогресс-Нева" ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и
подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Суды установили,
что на основании заявки от 22.03.2005 к договору б/н от 28.01.2005 на
транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью "Трейдфиш"
(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Интернейшнл бизнес" (исполнитель), исполнителем была
организована перевозка груза, в результате которой была отгружена замороженная
рыба для транспортировки Россия-Франция в адрес Futur
Seafood Europe. При перевозке груз был поврежден, в связи с
чем истец на основании генерального договора транспортного страхования грузов
от 01.09.2004 N 070-001-001-006116, заключенного между истцом и обществом с
ограниченно и ответственностью "Трейдфиш",
возместил Futur Seafood Europe (выгодоприобретателю) убытки, связанные с
повреждением груза, что послужило основанием для предъявления иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании установленных фактических
обстоятельств и представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о
недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
порчи перевозимого груза, вины ответчика и размера убытков, были предметом
рассмотрения и оценки судов инстанций.
Ссылка заявителя на постановление
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003
N 98 "О введении в действие санитарных правил СанПиН 2.3.2.1324-03"
выводов судов о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках
заявленных требований, не опровергает и о нарушении единообразия в толковании и
применении судами норм права не свидетельствует.
Изложенные в заявлении доводы по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных
доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Нарушения или неправильного применения
норм материального права судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8448/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 19.12.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА