||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 9533/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-15582/2007-15-398, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Г.А. (г. Балахна) к ОАО "НКС" (г. Дзержинск) о взыскании 277535 рублей 50 копеек задолженности за горюче-смазочные материалы, поставленные в октябре - декабре 2006 года по договору от 01.10.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 исковые требования предпринимателя Бурмистровой Г.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленные горюче-смазочные материалы в заявленном размере и проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 13.07.2007 в сумме 16172 рубля 53 копеек и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка России - 10 (десять) процентов годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 22.11.2008 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Бурмистрова Г.А. не доказала факт передачи ответчику спорных горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств факта передачи ему ГСМ товарную накладную от 15.11.2006 N 90 и ведомости учета поставленных нефтепродуктов, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены документально.

Одновременно заявитель указывает, что, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения им задолженности перед истцом, суд вышел за пределы предъявленных исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права пришел к выводу о передаче истцом ответчику в спорный период нефтепродуктов на общую сумму 307535 рублей 50 копеек и обязанности ответчика оплатить полученный товар.

С учетом частичной оплаты ответчиком продукции платежным поручением от 27.11.2006 N 81 в сумме 30000 рублей, задолженность получателя составила 277535 рублей 50 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными и подтвержденными материалами дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 12).

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2008 по делу N А43-15582/2007-15-398 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"