||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 8144/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А61-404/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по иску открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 40 524 585 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г. Владикавказа.

Суд

 

установил:

 

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Владикавказэнерго" (далее - предприятие "Владикавказэнерго") обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 по делу N А61-404/06-6, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление предприятия "Владикавказэнерго" и изучив материалы дела N А61-404/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" обратилось с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство") и предприятию "Владикавказэнерго" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 40 524 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 исковое требование удовлетворено за счет предприятия "Владикавказэнерго". В иске к предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 предприятию "Владикавказэнерго" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.02.2008 отказал предприятию "Владикавказэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда кассационной инстанции от 13.02.2008 без изменения.

При вынесении оспариваемых определений суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предприятие "Владикавказэнерго" обратилось с апелляционной и кассационной жалобами за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении данных процессуальных сроков, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что эти сроки не подлежат восстановлению, поскольку истек предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с такими ходатайствами, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в определении от 10.04.2008 также указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено при участии в судебном заседании представителя предприятия "Владикавказэнерго", в связи с чем заявитель имел возможность в пределах установленного срока обжалования судебного акта обратиться в суд с ходатайством о выдаче его копии.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной или кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанций при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Однако в рассматриваемом случае предприятие "Владикавказэнерго" фактически было лишено такой возможности, поскольку копия решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 в нарушение требования части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена лицам, участвующим в деле, не в пятидневный срок, а лишь спустя семь месяцев после его вынесения (31.08.2007), что подтверждается отметкой арбитражного суда на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 и пункту 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной или кассационной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 263 и части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей предприятие "Владикавказэнерго" было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А61-404/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"