||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 6843/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-17393/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к Широкореченской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 751 996 рублей 63 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 по делу N А60-17393/2007-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела N А60-17393/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось с иском к Широкореченской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 751 996 рублей 63 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2007 года на основании договора от 01.08.2006 N 48662.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2008 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2006 N 48662.

У Широкореченской квартирно-эксплуатационной части образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в период с марта по май 2007 года на основании указанного договора.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Широкореченской квартирно-эксплуатационной части.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены документы, из которых следует, что 21.05.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной государственной регистрации ответчика при его создании.

Указанная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27730/2006-С6.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали вывод суда первой инстанции о ликвидации ответчика необоснованным и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие у него правоспособности юридического лица в результате признания государственной регистрации недействительной.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемые судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о прекращении правоспособности ответчика в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, в том числе повлекшие признание в судебном порядке недействительным решения о его государственной регистрации, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны предприниматься предусмотренные законом меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При этом признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ответчика в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-17393/2007-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"