||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 9840/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N А14-13224-2007/711/34, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 19.10.2007 N 11-296 в части доначисления 1263058 руб. налога на прибыль, 366881 руб. пени и 231301 руб. штрафа по указанному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 947292 руб. налога на добавленную стоимость, 235312 руб. пени и 130958 руб. штрафа по этому налогу, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2007.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, вследствие предъявления налоговых вычетов, отнесения денежных сумм на расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-Недвижимость" и "ИнвестСтройВоронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 решение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений, однако оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и непринятием инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.

При этом суды руководствовались положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, согласно которому, если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов инспекция считает, что они нарушают публичные интересы Российской Федерации в области налогов и сборов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обо всех действиях налогового органа по проведению проверки и оформлению ее результатов заблаговременно извещался и активно использовал свое право на представление возражений по акту проверки и обжалованию решения по результатам проверки, при этом ни одного документа, опровергающего выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, им представлено не было.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Из содержания части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами было установлено непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов проверки, предусмотренного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вынесения решения, установленного пунктами 1 - 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достаточности оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о наличии предусмотренных подпунктом 3 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора решен коллегией судей надзорной инстанции на основе оценки конкретных положений обжалуемых актов. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений данными положениями конкретных публичных интересов.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13224-2007/711/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"