||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 9627/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А57-13132/06-13-44 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску администрации г. Саратова, Комитета по финансам администрации г. Саратова к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Саратовской области о взыскании с надлежащего ответчика за счет средств соответствующей казны 221088 рублей 06 копеек расходов, понесенных в результате возмещения стоимости благоустроенного жилого помещения Скрипко В.Г., являющемуся участковым уполномоченным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипко В.Г.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 221088 рублей 06 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что льгота по предоставлению жилой площади указанным работникам милиции предусмотрена федеральным законодательством (статьей 30 Закона Российской Федерации "О милиции"), но на настоящий момент не разработан порядок компенсации расходов между бюджетами различных уровней, поэтому финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.05.2003 на администрацию г. Саратова возложена обязанность по предоставлению Скрипко В.Г., являющемуся участковым уполномоченным милиции, в первоочередном порядке благоустроенного жилого помещения площадью не менее 18 кв. м в черте г. Саратова на состав семьи из одного человека.

Данное решение исполнено не было ввиду отсутствия свободного жилищного фонда, поэтому определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.05.2004 изменен способ и порядок исполнения решения от 30.05.2003: с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования в пользу Скрипко В.Г. взыскано 221088 рублей 06 копеек, составляющих стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова.

Платежным поручением от 28.12.2005 N 378 Скрипко В.Г. перечислены денежные средства в полном объеме.

В связи с возникшими в результате возмещения стоимости жилья расходами истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 25.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения Министерству внутренних дел Российской Федерации в достаточном объеме средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями участковых уполномоченных, не представлено. Поскольку недофинансирование имело место со стороны Минфина России, с него правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13132/06-13-44 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"