||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 9536/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2008 по делу N А51-12787/2007-36-431 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску Райжилчасти Даубихинской КЭЧ (Домоуправление N 2) к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 2913560 рублей 29 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам, проживающим в закрытом военном городке "Новосысоевка-9", субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2005 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.01.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2913560 рублей 29 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов Приморского края отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что средства на возмещение расходов за предоставленные субсидии гражданам, проживающим в закрытых военных городках, из федерального бюджета не поступали.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", Законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761.

Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу доказательств выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета на компенсацию главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации не представлено, судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правового образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу Райжилчасти Даубихинской КЭЧ (Домоуправление N 2) расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрытом военном городке, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12787/2007-36-431 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"