||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 9508/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Ильинская пл., д. 1/6, г. Саратов, 410056) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2007 по делу N А57-573/06-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Источник-45" к администрации г. Саратова, Комитету по финансам администрации г. Саратова, Минфину Саратовской области, Комитету по труду и социальному развитию администрации г. Саратова, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Комитету социальной защиты населения г. Саратова, Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 127963 рублей 02 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 2001 по 2004 годы гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.10.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 76535 рублей 90 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал отсутствием финансирования в федеральном бюджете на 2003, 2004 годы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам. В отношении требований, заявленных за 2001, 2002 годы, суд применил срок исковой давности (по ходатайству, заявленному ответчиками) на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Другие доводы заявителя (о том, что Минфином России заявлялось о применении срока исковой давности к первой половине 2003 года; о неисследовании судом надлежащим образом вопроса об определении главного распорядителя бюджетных средств) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-573/06-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"