ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 9315/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2007 по делу N А59-3353/07-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 25.06.2007 N 15-07/2081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 09.08.2007 N 0092.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлено освобождение от налогообложения операций по реализации услуг по агентскому обслуживанию морских судов в период их стоянки в российских портах, оказанных по агентским договорам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3931 руб. 80 коп., решение УФНС России по Сахалинской области признано недействительным в части оставления без изменения решения налогового органа в той же части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2008 решение суда от 07.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и налогового управления по начислению пени, отменил, требования общества в указанной части удовлетворил, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, решение управления признано незаконным в части оставления без изменения решения инспекции по начислению пени.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суды пришли к выводу, что услуги оказанные обществом в интересах других лиц, на основе агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требования общества в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на наличие оснований для освобождения общества от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им было установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость связана с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от 22.05.2001, от 21.09.2005, 23.01.2006, 11.07.2007, согласно которым агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

Суд кассационной инстанции, удовлетворив требования организации в части начисления пеней, руководствовался пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2007 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает на неправильное применение судами положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа и пени, поскольку общество не могло не знать о содержании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество и суды ошибочно считают письма Министерства финансов Российской Федерации нормативным актом, который может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции не установила неправильного применения судами норм материального права, в том числе статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки представленных доказательств и свидетельствующих, по мнению суда, о незаконности решения инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени, так как оно принято без учета данных об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога.

Доводы заявления не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3353/07-С3 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ