||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 4261/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ул. Короленко, д. 58а, г. Казань, 420094) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по делу N А65-13717/2007-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала "Бугульминские электрические сети" к Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Республики Татарстан, Минсоцзащиты Республики Татарстан о взыскании 571459 рублей 24 копеек расходов, возникших в результате неисполнения договора от 01.12.2004 N 49 на возмещение расходов, связанных с предоставлением адресных жилищно-коммунальных субсидий.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.09.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации 484287 рублей 49 копеек расходов, в остальной части иска (сумма НДС) отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. По мнению Минфина России, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали доказанность факта предоставления льгот и их размера и руководствовались положениями Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2004 год", Законами Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Доводы заявителя об отсутствии противоправности действий (бездействия) Минфина России подлежат отклонению. На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации названных Законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив данными Законами льготы по оплате электроэнергии, приняла на себя обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доводы Минфина России о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-13717/2007-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"