||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 9697/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Борщева Владимира Петровича о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А14-16074-2006/589/29 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу

по иску Борщева Владимира Петровича (далее - Борщев В.П.) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Борисоглебского отделения N 193 (далее - Сбербанк России) и открытому акционерному обществу "Патроны" (далее - ОАО "Патроны") о признании недействительным договора поручительства от 11.12.2003 N 0603231-п3 (с учетом уточнения).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Равновесие".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Борщев В.П. подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Борщева В.П. по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России и ОАО "Патроны" заключен договор поручительства от 11.12.2003 N 0603231-п3, в соответствии с которым ОАО "Патроны" (поручитель) обязалось отвечать перед Сбербанком России за исполнение ООО "Равновесие" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2003 N 0603231.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 по делу N А14-4400-2006/191/17 с ООО "Равновесие", ООО "Лазурит" и ОАО "Патроны" в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскан основной долг по указанному кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства со стороны ОАО "Патроны" заключен с нарушением положений законодательства об акционерных обществах, Борщев В.П. как акционер данного общества обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 11.12.2003 N 0603231-п3 является для ОАО "Патроны" крупной сделкой, а доказательств ее одобрения в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права констатировал пропуск Борщевым В.П. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а потому отказал удовлетворения иска. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отмечено, что исчисление годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной с момента получения ОАО "Патроны" решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 по делу N А14-4400-2006/191/17 необоснованно. Так, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания акционеров ОАО "Патроны" от 07.05.2004 следует, что на данном собрании утверждался годовой бухгалтерский отчет по итогам 2003 года и Борщев В.П. как акционер должен был узнать на нем об оспариваемом договоре поручительства. Также истец как акционер вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества. Кроме того, Борщев В.П. в период с 2003 по 2006 годы являлся не только акционером, но и техническим директором - председателем совета директоров ОАО "Патроны". Поскольку Борщев В.П. был наделен правом первой подписи в период заключения и действия спорного договора, он в силу своего должностного положения имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами. Следовательно, Борщев В.П. знал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А14-16074-2006/589/29 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"