||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 9549/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2008 по делу N А76-30702/2006-47-1226/87 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Саиди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 108, которым обществу начислено 1088352 рублей налога на добавленную стоимость, пени за неуплату налога и применена ответственность в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 обществу в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.04.2008 решение частично отменил, признав решение инспекции недействительным в отношении предъявления обществу к уплате 416540 рублей налога на добавленную стоимость, 671812 рублей пеней и 217640 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, ее решение о начислении налога, пеней и применении ответственности в виде штрафа вынесено правомерно, поскольку у общества имелась недоимка в определенном инспекцией размере. Судом же кассационной инстанции, установившим обратное, не учтено, что авансовым платежом считаются все денежные средства, полученные до отгрузки товара, а для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам с них необходимо названный налог уплатить.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Довод инспекции о необходимости считать авансовыми платежами все денежные средства, полученные за товар до его отгрузки, рассматривался судами и мотивированно отклонен, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2006 N 10927/06.

Нельзя согласиться и с утверждением инспекции о том, что своевременное неподтверждение права на налоговую ставку 0 процентов по реальным хозяйственным операциям или неуплата налога с полученных авансов автоматически лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты. В этом случае на основании пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 Кодекса налог уплачивается по правилам, установленным для соответствующих операций внутреннего оборота, то есть с применением вычетов. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 4592/07.

Следовательно, изложенные инспекцией аргументы не свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика недоимки в сумме, указанной в решении инспекции, влекущей обязанность уплатить соответствующие пени и штраф, а также не опровергают вывод суда кассационной инстанции о частичной недействительности этого решения.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-30702/2006-47-1226/87 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"