||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 6915/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "А-ВЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по делу N А60-6076/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "А-ВЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС и К" о расторжении агентского договора от 15.12.2007 N 12/4 и взыскании 650510 рублей расходов, связанных с исполнением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "MANAGEMENT LIFE CO.LIMITED" (Великобритания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 650510 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008, решение в части взыскания 650510 рублей отменено, в этой части в удовлетворении заявленного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "А-ВЕНТ" указывает, что спорная сумма была уплачена им предполагаемому инвестору с согласия принципала, поэтому является расходами агента и подлежит возмещению на основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 15.12.2005 N 12/04, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет принципала, в частности, представлять интересы ответчика в переговорах с третьими лицами о привлечении кредита для финансирования строительства комплекса зданий. Дополнительным соглашением от 16.12.2004 согласовано вознаграждение агента, а от 21.12.2004 - расходы по агентскому договору (платеж в пользу третьего лица - потенциального инвестора) в размере 25000 долларов США.

Истец представил 22.01.2005 ответчику отчет, в том числе сведения об уплате иностранной компании спорной суммы.

Поскольку ответчик расходы, понесенные в связи с исполнением агентского договора, компенсировать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что агент совершает сделки от имени и за счет принципала только при наличии доверенности принципала на совершение таких действий.

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора агент обязуется согласовывать с принципалом расходы, связанные с исполнением договора и подлежащие компенсации агенту.

В силу пункта 2.2.3 агентского договора принципал обязуется в полном объеме возместить документально подтвержденные и заранее согласованные с принципалом расходы агента, связанные с исполнением агентом поручения принципала.

Доверенностью от 12.11.2004 принципал уполномочил агента на участие в переговорах с третьими лицами и на ведение переписки. Доверенность выдана на срок до 31.12.2004.

21.12.2004 стороны согласовали уплату в пользу третьего лица авансового платежа в сумме 25000 долларов США.

Доверенностью от 21.12.2004 принципал уполномочил агента произвести уплату в пользу компании "MANAGEMENT LIFE CO.LIMITED" (Великобритания) денежного аванса и подписание соответствующего акта. Доверенность выдана на срок до 31.01.2004.

Учитывая, что срок окончания действия доверенности ранее даты ее выдачи, полномочия агента по этой доверенности не возникли.

Другие доверенности, уполномочивающие агента уплатить третьему лицу авансовый платеж, в материалы дела не представлены.

22.01.2005 агент направил принципалу отчет, в котором под пунктом 2 значится уплата в пользу компании "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED" 25000 долларов США в качестве авансового платежа.

Письмом от 24.01.2005 принципал сообщил агенту, что для подтверждения уплаты денежных средств в пользу "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED" ему необходимо представить платежные документы.

В подтверждение произведенных агентом расходов в материалы дела представлены расписки, выданные Председателем Совета директоров компании "MANAGEMENT LIFE CO. LIMITED" от 22.12.2004 и от 12.01.2005 на получение от агента 5000 долларов США и 20000 долларов США соответственно.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Поскольку Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" не предусмотрен такой порядок расчетов в иностранной валюте, названные расписки суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не признали документами, подтверждающими произведенные агентом расходы.

Заявление на банковский перевод от 29.12.2004 и мемориальный ордер от 29.12.2004 на перечисление 336000 рублей Баязитову А.И. также не подтверждают понесенных агентом расходов, так как деньги перечислены на счет физического лица.

Поскольку других доказательств в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта и размера понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6076/2007 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"