||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 6251/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 по делу N А32-5584/2007-11/131 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 12.02.07 N 20т1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 607500 рублей.

Оспариваемое решение инспекцией вынесено по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006. Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление того обстоятельства, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в налоговом органе изменение количества объектов налогообложения, а именно в июне 2005 года - 3 игровых автомата, в ноябре 2005 года - 12 игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 337500 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала факт совершения налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в использовании в июне 2005 года незарегистрированных в налоговом органе объектов налогообложения. В связи с этим штраф за ноябрь 2005 года следует исчислять в трехкратном размере.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на то, что протокол осмотра помещения N 21-86 от 14.06.2005 отвечает требованиям статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и доказывает факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, исчисленного в шестикратном размере, поскольку налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев доводы инспекции, исследовав содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила таких оснований с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам, в том числе в качестве свидетелей по делу.

Руководствуясь названными нормами, суды пришли к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего и достоверного доказательства неисполнения обществом обязанности по регистрации объекта налогообложения в июне 2005 года протокола осмотра от 14.06.05 N 21-86, составленного без участия понятых.

На основании изложенного суды указали на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации игровых автоматов в июне 2005 года и посчитали, что штраф за правонарушение, совершенное в ноябре 2005 года, следует исчислять как трехкратный, а не шестикратный размер ставки налога на игорный бизнес, установленный для соответствующего объекта налогообложения.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установленных по результатам оценки представленных доказательств, переоценка которых не относится к компетенции судебной коллегии надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-5584/2007-11/131 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"