||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 7194/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю и о возврате суммы налога,

 

установила:

 

Хабаровское государственное предприятие электрических сетей ВМФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) по невозврату из бюджета необоснованно уплаченных 8 509 239 рублей 93 копейки налогов и о возврате этой суммы из бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2007 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы предприятия, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении предприятия с 24.05.2004 года осуществляется процедура банкротства - конкурсное производство. В период с 24.05.2004 по 31.08.2006 конкурсный управляющий уплатил в бюджет 8 509 239 рублей 93 копейки налогов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2006 года по делу N А73-885к/2006-39, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2007, указанные действия конкурсного управляющего предприятия признаны незаконными на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их представления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды признали, что конкурсный управляющий перечислил в бюджет обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, при наличии задолженности перед конкурсным кредитором.

07.06.2007 года конкурсный управляющий предприятия обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченных в период конкурсного производства обязательных платежей, однако, данное заявление оставлено инспекцией без удовлетворения в связи с наличием у предприятия задолженности по платежам в бюджеты различных уровней.

Предприятие оспорило действия налоговой инспекции в суде.

Суды первой и кассационной инстанций, оставляя заявление предприятия без удовлетворения, исходили из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата налога, уплаченного с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Особое правовое регулирование налоговых отношений предусмотрено статьей 98 Закона о банкротстве, согласно которой с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Судами первой и кассационной инстанций не учтены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум разъяснил: требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника и установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения его требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, применительно к названной правовой норме, налоговая инспекция обязана была возвратить предприятию сумму налога, перечисленную конкурсным управляющим с нарушением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенное судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-7207/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2007 и постановления Федерального суда Дальневосточного округа от 28.02.2008 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующих в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 26.08.2008.

 

Председательствующий

О.А.НАУМОВ

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"