||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9617/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-33426/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - общество) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) о взыскании 9026445 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008, в иске отказано.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что этими судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество являлось держателем 4199 облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) пятой эмиссии первого транша со сроком погашения 13.08.1998.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по погашению облигаций решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.1999 по делу N А56-25098/99 и от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01 с министерства в пользу общества взыскано 419900 рублей задолженности по возврату займа и 292544 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.1998 по 10.05.2001.

Полагая, что убытки, причиненные обществу, превысили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оно на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения министерством обязанности по погашению займа, оно не имело возможности продолжить операции по закупке отработанного медного кабеля по договору с открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" от 05.02.1998 N 35/04-2, необходимого для изготовления и продажи медных прутков, что повлекло неполучение прибыли в заявленном размере.

Поскольку общество пропустило трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента неисполнения министерством своей обязанности по погашению облигаций, суды отказали в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об исчислении данного срока с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2002, оставившего без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01, признавшего неправомерность пользования министерством денежными средствами общества и взыскавшего проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства о сроках исковой давности, а потому не принимается во внимание.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало наличия совокупности обстоятельств, необходимых, как следует из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, а именно: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличия и размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-33426/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"