||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9089/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Сафаргалиева И.М. (г. Люберцы) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-7910/05-104-87 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску гражданина Сафаргалиева И.М. (г. Люберцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Имарт Строй" (г. Москва) и государственному унитарному предприятию "Татросинвест" (г. Москва) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" от 30.05.2002 N 1 незаключенным и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" от 30.05.2002 N 2 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения иска).

3-и лица: Мелкомян Э.М., ИФНС N 1 по ЦАО г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своих требований истец указал на то, что он не заключал названные договоры, а подписи, учиненные на них от имени Сафаргалиева И.М., являются поддельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006 гражданину Сафаргалиеву И.М. отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 29.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии истец вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.08.2005.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, гражданин Сафаргалиев И.М. указал на то, что постановлением Басманного суда города Москвы от 01.02.2007 установлен факт подложности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" от 30.05.2002 N 1 и N 2.

Определением от 04.12.2007 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал на то, что постановление Басманного суда города Москвы от 01.02.2007 не содержит каких-либо неизвестных ранее и существенных для дела фактов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2008 определение суда первой инстанции от 04.12.2007 оставил без изменения.

Гражданин Сафаргалиев И.М. не согласен с определением суда первой инстанции от 04.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2008, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Факт фальсификации договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" не может быть признан таким обстоятельством, поскольку истец ссылался на него в обоснование настоящего иска.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, указанное в заявлении обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда при первоначальном обращении истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7910/05-104-87 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"