||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9047/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А12-17161/07 Арбитражного суда Волгоградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр - 2006" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 11.09.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о начислении 8086796 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года, 396118 руб. 23 коп. пеней по нему, сославшись, в том числе, на нарушение ответчиком требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 27.12.2007 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав, в частности, на то, что постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8761/07-с36 со стороны заявителя установлено злоупотребление правом в виде своей реорганизации без публикации уведомления об этом в печатном органе, в связи с чем на заявителя не распространяются гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2008 решение суда от 27.12.2007 отменил, требования общества удовлетворил.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, но при принятии им решения были неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция, принимая решение от 11.09.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Поволжский металлоцентр - 2006" по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика - ООО "Поволжский металлоцентр", реорганизованного 27.07.2007 путем слияния с ООО "Поволжский металлоцентр - 2006", уведомляла о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Поволжский металлоцентр". Извещение в адрес ООО "Поволжский металлоцентр - 2006" инспекцией не направлялось, тогда как с 21 августа 2007 года налоговому органу было известно о прекращении деятельности ООО "Поволжский металлоцентр" в связи с его слиянием с ООО "Поволжский металлоцентр - 2006".

Оснований считать неправильным вывод суда кассационной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого она проводилась, возлагается на налоговый орган.

Принимая решение в отношении ООО "Поволжский металлоцентр - 2006", инспекция была обязана, по мнению суда кассационной инстанции, известить именно это лицо. Невыполнение этого требования влечет в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последствия в виде отмены решения налогового органа.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17161/07 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"