||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9009/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула успеха" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007 по делу N А14-5427/2007-182/8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Формула успеха" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" (далее - учреждение) о взыскании 3273161 рубля 98 копеек убытков, представляющих собой разницу между суммой задолженности ответчика, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по другому делу (N А14-1552/2005/68/2) и стоимостью указанной задолженности при реализации ее на торгах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Формула успеха" ссылается на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованной задолженности от 05.07.2004 N 118/96 продавец (СГУ при Правительстве Российской Федерации РФФИ) передал, а покупатель (гражданин Сустретов Д.А.) принял по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 09.07.2004 право требования с учреждения денежных средств в сумме 3850778 рублей 71 копейка, принадлежащее МУРЭП N 31 по договору от 01.04.2002 N 10. Стоимость переданной дебиторской задолженности составила 577616 рублей 73 копейки.

По договору купли-продажи имущественных прав от 15.07.2004 N 2 продавец (гражданин Сустретов Д.А.) передал в собственность покупателю (гражданину Комаровскому С.А.) право требования с дирекции указанной денежной суммы.

На основании договора купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004 общество приобрело у гражданина Комаровского С.А. право требования с дирекции задолженности в сумме 3850778 рублей 71 копейки согласно договору от 01.04.2002 N 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2005 по другому делу (N А14-1552/2005/68/2) с учреждения в пользу общества взыскано 3850778 рублей 71 копейка долга. При недостаточности у ответчика денежных средств субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице администрации города Воронежа. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что дебиторская задолженность в размере 3850778 рублей 71 копейка продана по результатам торгов за 577616 рублей 73 копейки, в результате чего у дирекции возникли убытки в сумме 3273161 рубль 98 копеек, и полагая, что вместе с правом требования основного долга к обществу перешло и право требования указанных убытков, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что дебиторская задолженность передана в результате торгов согласно протоколу от 05.07.2004 N 118/96 в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере 3850778 рублей 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что задолженность, полученная истцом по договору купли-продажи имущественных прав от 27.11.2004, и взысканная решением суда по вышеназванному делу, перечислена ему в полном объеме.

Таким образом, вывод судов о том, что у истца отсутствуют убытки, причиненные действиями ответчика, является правильным.

Задолженность продана в рамках исполнительного производства. При продаже задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у МУРЭП N 31 убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло, следовательно право ее требования не могло быть передано обществу.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5427/2007-182/8 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"