||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 6963/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2007 по делу N А65-9864/2006-СГ1-5, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Татарстангеология", обществу с ограниченной ответственностью "Трейз" о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, иск удовлетворен, договор от 06.03.2006 N 3 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суды обязали ООО "Трейз" возвратить 1295532 рубля 45 копеек вознаграждения, полученного за услуги по организации торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2007 судебные акты в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008, с ООО "Трейз" взыскано 1396304 рубля 15 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Трейз" ссылается на то, что банк не является заинтересованным лицом, не имеет права предъявлять иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель указывает, что истец не возвратил денежные средства, полученные от проданного на торгах имущества.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2005 по другому делу (N А65-7499/2005) ОАО "Татарстангеология" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения собрания кредиторов ОАО "Татарстангеология" от 27.02.2006 (оформленного протоколом N 4) конкурсным управляющим поручено ООО "Трейз" проведение открытых торгов в форме аукциона. Реализация имущества должника на торгах произведена на общую сумму 3500000 рублей.

Определением суда от 30.03.2006, принятым в рамках дела о несостоятельности, признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.02.2006 (оформленное протоколом N 4).

Действия конкурсного управляющего ОАО "Татарстангеология" по передаче на реализацию имущества должника, произведенные до утверждения собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества, установления его начальной продажной цены, а также привлечение ООО "Трейз" в качестве организатора торгов признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2006, принятому в рамках дела о несостоятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка, признанного конкурсным кредитором ОАО "Татарстангеология", с иском о признании недействительным договора поручения от 06.03.2006 N 3, заключенного между ООО "Трейз" (организатор торгов) и ОАО "Татарстангеология" в лице конкурсного управляющего.

Установив, что оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим с нарушением требований статей 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали его недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) - возместить ее стоимость в деньгах, если иное не предусмотрено законом.

Так как торги, проведенные ООО "Трейз", недействительными не признаны, более того, суды установили потребительскую ценность для ОАО "Татарстангеология" оказанных ООО "Трейз" услуг, суды отказали в иске в части возврата денежных средств, перечисленных ОАО "Татарстангеология" в счет оплаты этих услуг.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Трейз" из стоимости проданного имущества были дополнительно удержало 763200 рублей за предпродажную подготовку, а также 633104 рубля 15 копеек (акт сверки от 12.10.2006).

Указанная сумма (763200 рублей + 633104 рубля 15 копеек) взыскана судами с ООО "Трейз" в пользу ОАО "Татарстангеология" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что банк не возвратил сумму в размере стоимости реализованного имущества, полученную после проведения торгов, отклоняется, так как торги недействительными не признаны, а банк не являлся стороной сделки, признанной недействительной.

Ссылка заявителя на то, что банк не имел права предъявлять требование о применении последствий недействительности договора поручения, не может быть признана обоснованной, так как в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судами установлено, что требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов и данный факт не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9864/2006-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"