||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 8627/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлок" (далее - ООО "Интерлок") от 16.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу N А63-15555/2006-С3 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" (Ставропольский край) к ООО "Интерлок" (г. Пенза) о взыскании 2707844 рублей долга за недопоставленный по договору от 08.04.2006 N 43/06 товар, 775195 рублей штрафа за просрочку поставки и 1630754 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 с учетом определения от 09.06.2007 об исправлении опечатки, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 3494780 рублей основного долга и 1283842 рубля штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции от 02.03.2007 в части отказа во взыскании убытков отменено: с ООО "Интерлок" в пользу ООО "Экран" взыскано 1630754 рубля убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов не проверялась.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылаясь на статьи 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что основанием для отмены приведенных выше судебных актов является рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

ООО "Интерлок" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, получения последним копий принятых по делу судебных актов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2006 было отправлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 25.10.2006 по адресу, указанному истцом и совпадающим с почтовыми реквизитами ООО "Интерлок", содержащимися в договоре поставки от 08.04.2006 N 43/06 (440003, г. Пенза, ул. Молокова, 20).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 06.11.2006 с указанием об отсутствии адресата по приведенному на конверте адресу.

Определение суда от 15.01.2007 об отложении слушания дела на 13.02.2007 направлено ответчику 21.12.2006 по известному истцу адресу проживания генерального директора ООО "Интерлок": 440003, г. Пенза, ул. Московская, д. 121а, кв. 5. Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес суда 12.01.2007 с отметкой об истечении срока хранения последнего. При этом почтовое отделение дважды извещало адресата о поступившем для него письме.

Для установления адреса нахождения ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены запросы в УФНС России по Пензенской области о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Интерлок".

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ от 12.01.2007 и от 08.02.2007 ответчик являлся действующим юридическим лицом и не изменял свой юридический адрес в установленном порядке.

Направленное 23.01.2007 по юридическому адресу и адресу нахождения офиса определение суда возвращено почтовым отделением в адрес суда 06.02.2007 с отметкой об отсутствии адресата по приведенным адресам.

Копия решения суда от 02.03.2007, направленная ответчику письмом по юридическому адресу, возвращена почтовым отделением в адрес суда с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив почтовые отправления по известному суду адресу нахождения офиса и адресу места жительства руководителя ООО "Интерлок"; известив о предстоящем разбирательстве по делу телеграммами, отправленными по юридическому адресу ответчика, адресу нахождения офиса и адресу места жительства руководителя ООО "Интерлок".

Извещения возвращены почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения писем, отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой статьи Кодекса, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А63-15555/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"