||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 7402/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по делу N А60-32485/2006 Арбитражного суда Свердловской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПО "Свердлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к предприятию "Карпинский химлесхоз" (далее предприятие) о признании права собственности на железнодорожный тупик нижнего склада протяженностью 384,3 пог. м, расположенный по адресу: г. Карпинск, квар. 152, на территории бывшего государственного предприятия - Карпинского комплексного лесопромышленного комбината протяженностью от стрелки N 28 до тупикового упора и о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на железнодорожный тупик для отгрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны, расположенный по адресу: г. Карпинск, ул. Юго-Западная часть города, д. 1, кадастровый номер 66:04/01:01:200:01:01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ураллес", ОАО "Российские железные дороги" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Ураллес", просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, в связи с тем, что указанные судебные акты влекут существенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ураллес" в сфере экономической деятельности, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорный железнодорожный тупик было зарегистрировано за ОАО "Российские железные дороги" и правопредшественником ответчика. Удовлетворение требований истца ставит под сомнение заключенный заявителем с ответчиком договор аренды тупика и может повлечь утрату прав владения и пользования им. Судами неправильно применена исковая давность. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект приобретен истцом у предприятия по договору купли-продажи от 09.07.1999. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 по делу N А60-6779/2007 в удовлетворении требований предприятия о признании данного договора незаключенным отказано. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на этот объект недвижимости. Поскольку спорный объект с 1999 года имел собственника, этот объект либо его часть не подлежала передаче в хозяйственное ведение предприятия доказательств наличия права собственности на этот объект ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд кассационной инстанции проверил довод заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента начала течения срока и признал его не соответствующим материалам дела.

Опровергается материалами дела и довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.12.2007, и обжалуемого постановления рассмотрение апелляционной жалобы ГУП "Карпинский химлесхоз" не прерывалось, начато и завершено одним составом суда, т.е. без нарушения требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32485/2006 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по делу N А60-32485/2006 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"