||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 6034//08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-15534/07-44-74, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" (далее - ООО "Профи-Фаворит") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Приморье" (далее - банк "Приморье") о признании недействительным договора цессии от 07.07.2004 N 01/2004, заключенного ответчиками с нарушением законодательства о банкротстве, и, с учетом уточнения иска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка "Диалог-Оптим" восстановить задолженность перед банком "Приморье" в размере 5958775 рублей 29 копеек в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете банка "Приморье" N 30109810300000000795 (счете "Лоро"), открытом в банке "Диалог-Оптим" на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте Российской Федерации, а также обязания банка "Диалог-Оптим" возвратить банку "Приморье" 18329827 рублей 41 копейку (суммы, перечисленной банком "Приморье" на корреспондентский счет банка "Диалог-Оптим" во исполнение обязательства по частичной оплате уступленного права требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 договор цессии от 07.07.2004 N 01/2004 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.01.2008 возвратил кассационную жалобу ООО "Профи-фаворит" в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и определения суда кассационной инстанции ООО "Профи-фаворит" (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, необъективную оценку судами представленных доказательств, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на необоснованный отказ суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела и содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что надзорное производство по заявлению ООО "Профи-фаворит" в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета надзорного обжалования, а в части обжалования определения суда кассационной инстанции указанное заявление отклоняется по следующим основаниям.

Так, Подсухин Н.А., Ларская Р.В., Дьяконова Е.Г., Романенко В.П. - кредиторы банка "Диалог-Оптим" первой очереди удовлетворения обратились с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятыми к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2008 оспариваемые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Что касается определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел уважительных причин для восстановления заявителю кассационной жалобы - ООО "Профи-фаворит" срока на кассационное обжалование: представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, знал и должен был знать о результатах рассмотрения дела в указанном суде. Сроки рассылки постановления суда апелляционной инстанции не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-15534/07-44-74, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 надзорное производство прекратить.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"