ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 6235/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу N А56-15791/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Эрланг" (ул. Рылеева, 11, помещение 8-Н, г. Санкт-Петербург, 191104, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (адрес филиала: ул. Садовая, 54, г. Санкт-Петербург, 190068, далее - банк) о признании недействительным договора залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтМорИмпекс" (ул. Рылеева, 11, помещение 8-Н, г. Санкт-Петербург, 191104, далее - ООО "БалтМорИмпекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2008 решение суда первой инстанции отменил, признал недействительным договор залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) не соблюдена нотариальная форма названного договора ипотеки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, банк (ответчик) полагает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "БалтМорИмпекс" (заемщика) по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.12.2005 N 05-01/13 общество заключило с банком (кредитором) договор залога судов (ипотека) от 29.12.2005 N 05-03/09и (далее - договор об ипотеке), по условиям которого передано в залог нефтеналивное судно НПС-79.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Государственном судовом реестре.

Общество, предъявляя настоящий иск, полагало, что договор об ипотеке является недействительным, так как в нарушение статьи 24 КВВТ РФ он нотариально не удостоверен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на момент принятия КВВТ РФ предусматривала нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора об ипотеке.

Однако Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 10 изложена в новой редакции, исключившей нотариальное удостоверение договора об ипотеке и предусматривающей только его заключение в письменной форме с обязательной государственной регистрацией, при отсутствии которой договор об ипотеке считается ничтожным.

На момент заключения оспариваемого договора об ипотеке (2005 год) как Законом об ипотеке, установившим общие правила о форме такого договора, так и в самом соглашении сторон не предусматривалось его нотариальное удостоверение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по заявленному обществом основанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор об ипотеке недействительным, суд кассационной инстанции сослался на статью 24 КВВТ РФ, предусматривающую обязательное нотариальное удостоверение такой сделки, что не было выполнено сторонами. Однако вывод суда об обязательном применении названной статьи КВВТ РФ сделан без учета положений статьи 79 Закона об ипотеке, согласно которой к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации должны применяться в части, не противоречащей Закону об ипотеке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-15791/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА