||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 9401/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Респект Лига" о пересмотре в порядке надзора определения от 28.08.2007, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-30073/07-58-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Лига" о взыскании 1680192 рублей 50 копеек, составляющих сумму задолженности и пеней по договору купли-продажи от 01.04.2007 N ПВ-05.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 ООО "Стекло Подмосковья" заменено на правопреемника ООО "Стекло Подмосковья - аудит и финансы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1334600 рублей основного долга и 280000 рублей пеней за период с 03.04.2007 по 04.06.2007 (при исчислении пени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2008 определение от 28.08.2007 о процессуальном правопреемстве и решение от 18.01.2008 Арбитражного суда города Москвы оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Респект Лига" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Респект Лига" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, между ООО "Стекло Подмосковья" (цедентом) и ООО "Стекло Подмосковья - аудит и финансы" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.06.2007 N 2, согласно которому право требования в сумме 1680192 рублей 50 копеек по договору поставки от 01.04.2007 N ПВ-05, заключенному между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Респект Лига" (должником) от ООО "Стекло Подмосковья" перешло к ООО "Стекло Подмосковья - аудит и финансы".

В ходе судебного разбирательства на основании данного договора цессии ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Стекло Подмосковья - аудит и финансы" обратились в суд заявлением о процессуальной замене, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007.

Тот факт, что истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после подачи иска, не мог повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о замене стороны в споре лишь на том основании, что уступка права требования произошла до обращения в суд первоначального кредитора, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а о наличии договора цессии суду стало известно после возбуждения производства по делу.

Ссылка заявителя на ничтожность договора цессии не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика долга по договору купли-продажи от 01.04.2007 N ПВ-05. Заключение соглашения об уступке данных прав и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить полученную продукцию, а также начисленные в соответствии в условиями договора пени.

Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке процессуального правопреемства и передаче права (требования) не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.08.2007, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-30073/07-58-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"