||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 9170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Дедова Д.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рутения" (308036, г. Белгород, ул. Буденного, 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.10.2007 по делу N А08-4120/06-8 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутения" (далее - общество "Рутения") и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), с участием третьих лиц: Управления ФРС по Белгородской области, Районного отдела N 2 Управления ФССП по Белгородской области, о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 577,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 3.

Обществом "Рутения" подан встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи от 20.04.2006 N 15, подписанного между обществом "Меркурий" (покупателем) и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (продавцом) по итогам торгов.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2008, исковые требования общества "Меркурий" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель - общество "Рутения" просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что удовлетворение требований о признании права противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Меркурий", не обратившись в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, не доказало, каким образом данное право нарушено, и что факт действительности торгов, по результатам которых оформлена сделка купли-продажи недвижимого имущества, не исключает возможности признания этой сделки незаключенной ввиду несогласованности ее существенных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия, изучив обжалуемые судебные акты и приведенные заявителями доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, спорное нежилое помещение до приобретения его обществом "Меркурий" на торгах принадлежало обществу "Рутения", право собственности которого было зарегистрировано в 1999 году в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 20.04.2006 был заключен по итогам торгов по реализации имущества должника - общества "Рутения", проведенных специализированной организацией - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" в лице Курского регионального отделения. Спорный объект был передан покупателю и стоимость имущества им оплачена полностью. Торги по реализации имущества, собственником которого являлось ранее общество "Рутения", в установленном порядке не признаны недействительными.

В связи с изложенным судами сделан вывод о законности возникновения у общества "Меркурий" права собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Вместе с тем, суды установили, что до реализации имущества на торгах обществом "Рутения" была произведена несогласованная перепланировка указанного помещения, повлекшая уменьшение площади объекта, что при отсутствии надлежащего подтверждения данного обстоятельства препятствовало осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателю.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи не заключен ввиду выявленных несоответствий, касающихся определения предмета договора, исследован судебными инстанциями и этим доводам дана правовая оценка.

Суды указали, что при рассмотрении другого дела N А08-9533/06-19 по иску общества "Рутения" к обществу "Меркурий" и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и протокола торгов от 11.04.2006 недействительными были исследованы доводы заявителя об отсутствии в заключенном на торгах договоре данных, позволяющих определенно установить передаваемое покупателю имущество, и эти обстоятельства признаны судами по настоящему делу в силу норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суды пришли к выводу о том, что обществом "Рутения", не являвшимся стороной оспариваемой сделки, не доказано каким образом ввиду отчуждения имущества на торгах были нарушены его права и законные интересы.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что данные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4120/06-8 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"